Капитализм и свобода

Этот простой анализ очень привлекателен, и тем не менее неверен, потому что не учитывает другие последствия увеличения государственных расходов. Если же учитывать все последствия этого увеличения, то окажется, что конечный положительный результат вовсе не гарантирован. И при увеличении государственных расходов доходы могут не только не вырасти на 300 долларов, но и остаться на прежнем уровне. Тогда расходы частных лиц сократятся на те же 100 долларов. Даже если при увеличении государственных расходов доходы повысятся, то могут повыситься и цены. В результате фактические доходы вырастут незначительно или не вырастут вообще. Посмотрим, что неправильно в этом упрощенном кейнсианском анализе.

Прежде всего, упускается из виду, на что именно государство потратит эти 100 долларов. Предположим, оно потратит их на вещи, которые люди до этого приобретали сами, например, на покупку билетов в парк. Эти деньги пойдут на оплату уборки парка. Предположим, уборку парка теперь оплачивает государство. Оно сделало посещение парка «бесплатным». У работников парка зарплата от этого не вырастет и доходы останутся на прежнем уровне, но посетители сэкономят 100 долларов, которые раньше тратились на билеты. Государственные расходы даже на первом этапе не добавляют 100 долларов ни к доходам работников парка, ни его посетителей. Они только предоставляют последним возможность потратить 100 долларов не на парк, а на какие-то иные вещи или развлечения скорее всего, не такие важные для этих людей, как прогулка в парке. Можно ожидать, что эти люди потратят на потребительские товары меньшую часть своего общего дохода, чем прежде, потому что теперь им не надо платить за посещение парка. Трудно с определенностью сказать, насколько меньше будет эта часть. Но даже если согласиться с предположением простого анализа, что люди откладывают треть дополнительного дохода, отсюда не следует, что когда они получают какой-то потребительский товар «бесплатно», то две трети сэкономленных денег тратят на другие потребительские товары. Возможен, конечно, и экстремальный вариант: они станут покупать все те же потребительские товары, которые покупали раньше, и отложат все сэкономленные 100 долларов. В этом случае даже при простом кейнсианском анализе эффект от увеличения государственных расходов сводится к нулю. То есть государственные расходы на 100 долларов увеличиваются, а расходы частных лиц на 100 долларов уменьшаются. Или другой пример: 100 долларов могут быть потрачены государством на постройку дороги, которую в противном случае построила бы за свои деньги частная фирма, чтобы сократить расходы на ремонт своих грузовиков. Тогда эта фирма сэкономит фонды, однако это еще не означает, что она вложит все сэкономленные деньги в менее выгодные инвестиции. В таких случаях рост государственных расходов приводит к тому, что расходы частных фирм уходят на другие цели и эффект от увеличения государственных расходов будет незначителен. Как это ни звучит парадоксально, но для того, чтобы избежать перераспределения расходов на другие цели, государству следует тратить деньги на что-нибудь совершенно бесполезное, например, на поддержание никому не нужных рабочих мест. Даже из этих примеров становится понятно, что у упрощенного кейнсианского анализа есть серьезные недостатки.

Кроме того, авторы этого простого анализа ничего не говорят о том, откуда государство берет 100 долларов на увеличение своих расходов. Анализ не учитывает, запустило государство лишний раз печатный станок или взяло эти деньги в долг у частных лиц. Но в действительности источник этих 100 долларов очень важен! Чтобы отделить фискальную политику от монетарной, предположим, что государство берет эти 100 долларов в долг. Причем денежная масса остается такой же, какой была до увеличения государственных расходов. Это вполне уместное предположение, поскольку при желании ее можно увеличить без роста государственных расходов простым печатанием денег и покупкой на них находящихся в обращении государственных облигаций. Но теперь надо выяснить, какие последствия будет иметь такой заем. Для анализа этой проблемы предположим, что нет перенаправления денег на другие цели, поэтому поначалу увеличение государственных расходов на 100 долларов не компенсирует уменьшения частных расходов. Отметим, что государственный заем не меняет количества денег в частных руках. Правой рукой государство занимает 100 долларов у одних частных лиц, а левой отдает их другим частникам, выигрывающим от увеличения государственных расходов. Таким образом, происходит перераспределение денег между разными частными лицами, но общее количество денег при этом не изменяется.