Капитализм и свобода

Какие типы действий государства оправдывает этот «эффект соседства»? Самое очевидное – требование, чтобы каждый ребенок прошел какое-то минимальное обучение. Эту обязанность можно возложить на родителей без каких-либо дополнительных действий государства точно так же, как владельцы зданий и автомобилей обязаны соблюдать определенные правила для обеспечения безопасности других людей. Однако между этими двумя случаями есть большая разница. Если владелец здания или автомобиля не может оплатить расходы, необходимые для соответствия стандартам зданий и автомобилей, то обычно он может избавиться от своего имущества, просто продав его. Таким образом, соблюдение этого требования можно обеспечить без государственной субсидии. Но мы не можем забрать ребенка у родителей, которые не в состоянии оплатить его обязательное обучение. Это противоречит нашим взглядам на семью как на основную единицу общества и нашей вере в свободу человека. Более того, если мы заберем ребенка у родителей, то вряд ли сможем воспитать из него гражданина свободного общества.

Если оплата обязательного обучения будет необременительной для семейного бюджета подавляющего большинства местного населения, то вполне возможно и желательно, чтобы родители оплачивали соответствующие расходы сами. А в особых случаях можно выделять специальные субсидии для нуждающихся семей. Во многих районах США сейчас именно такая ситуация с оплатой обязательного обучения. Там было бы желательно возложить эти расходы непосредственно на родителей. Это позволит избавиться от государственной бюрократии, которая сейчас необходима для сбора налогов в течение всей жизни налогоплательщиков с последующим возвратом этих денег в основном тем же самым налогоплательщикам в период, когда их дети учатся в школе. Эта мера уменьшит риск того, что государство также возьмет на себя администрирование школ, которое мы обсудим далее. Она увеличит шансы того, что доля субсидий в расходах на образование будет снижаться по мере роста доходов населения. Если государство и дальше продолжит оплачивать частичную или полную стоимость обучения, то рост доходов населения приведет к увеличению количества денег, проходящих по замкнутому циклу через налоговый механизм, и расширению роли государства в сфере образования. Наконец, возложив расходы на родителей, мы сможем уравнять социальные и частные затраты на воспитание детей и таким образом увеличить число многодетных семей[12].

Различия между семьями в уровне доходов и числе детей, плюс введение стандартов обучения, соблюдение которых требует значительных расходов, привели к тому, что во многих районах США такая политика не работает. Как в этих районах, так и там, где эта политика успешно работает, расходы по обучению взяло на себя государство. Оно оплачивает не только обязательное для всех минимальное обучение, но и дополнительное для старших классов Одним из доводов в пользу обеих мер являются «эффекты соседства», о которых мы уже говорили. Расходы оплачиваются потому, что это единственный способ обеспечить требуемый минимум. Дополнительное обучение финансируется, так как другие люди выигрывают от обучения талантливых и заинтересованных в продолжении обучения молодых людей. Это, в свою очередь, повышает качество подготовки следующего поколения общественной и политической элиты. Преимущества от применения этих мер должны компенсировать затраты, а размер субсидий может обсуждаться. Однако большинство из нас, скорее всего, решит, что преимущества достаточны, чтобы оправдать какие-то государственные субсидии.

Эти причины оправдывают государственные субсидии только определенных видов обучения. Однако они не оправдывают субсидирование чисто профессионального обучения, увеличивающего экономическую продуктивность молодого человека, но не воспитывающего в нем качеств гражданина или лидера. Очень трудно четко разграничить эти два типа обучения. Общеобразовательное обучение увеличивает экономическую ценность школьника. Ттолько в Новое время и в нескольких странах грамотность перестала быть преимуществом на рынке рабочей силы. А профессиональное обучение обычно расширяет и кругозор студента. Тем не менее различие между ними – не пустая формальность. Субсидирование государством обучения ветеринаров, косметологов, стоматологов и массы других специалистов, применяемое в США во многих учебных заведениях, нельзя оправдать на тех же основаниях, что и субсидирование начальных школ или, на более высоком уровне, гуманитарных колледжей. Дальше в этой главе мы поговорим о том, можно ли субсидирование профессионального обучения оправдать другими причинами.