Карл Маркс. История жизни

В предисловии Маркс сделал обзор своего научного развития, и нельзя не привести знаменитые фразы, определяющие сущность исторического материализма. «Мое исследование (гегелевской философии права) привело к тому выводу, что правоотношения, так же как формы государственности, объясняются не сами из себя и не из так называемого общего развития человеческого духа; они скорее коренятся в материальных условиях жизни, совокупность которых Гегель по примеру англичан и французов XVIII в. называет „гражданским обществом“; анатомию же гражданского общества следует искать в политической экономии. Общий вывод, который определился для меня и сделался руководящей нитью моего дальнейшего изучения, является в краткой формулировке следующим: в общественном отправлении своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — отношения производственные, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическое строение, его реальный фундамент; на нем воздвигается правовая и политическая надстройка, и ему соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает собою весь процесс жизни, социальной, политической и духовной. Не сознание людей определяет их бытие, а, напротив того, общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени развития материальные производительные силы общества впадают в противоречие с существующими производственными отношениями, при наличности которых они действовали до того. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы переворачивается с большей или меньшей быстротой и вся огромная надстройка над нею. При изучении таких переворотов следует всегда проводить различие между материальным переворотом в экономических условиях производства — а его можно определить с естественно-научной точностью — и правовыми, политическими, религиозными, художественными или философскими, словом, идеологическими формами, в которых люди воспринимают в своем сознании этот конфликт и борятся, участвуя в нем. Как нельзя судить об отдельном человеке на основании того, чем он сам себе кажется, так нельзя судить и о такой революционной эпохе по ее сознанию; это сознание скорее следует объяснить как нечто проистекающее из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает, раньше чем не разовьются все производительные силы, для которых в ней есть достаточно простора. И новые, высшие производственные отношения никогда не заменяют прежних, пока в лоне старого общества не созреют материальные условия для их существования. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно в состоянии разрешить; и при ближайшем рассмотрении оказывается, что самая за дача выдвигается только тогда, когда уже имеются на лицо материальные условия для ее разрешения или когда они, по крайней мере, находятся в процессе возникновения. В общих чертах способы производства азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный могут быть названы прогрессивными эпохами экономических общественных форм. Буржуазные производственные отношения — последняя антагонистическая форма общественного процесса производства. Антагонистическая не в смысле индивидуального антагонизма, а такого, который вырастает из условий общественной жизни отдельных личностей. Но производительные силы, развивающиеся в лоне буржуазного общества, создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Этой общественной формацией заканчивается поэтому доисторический период (Vorgeschichte) человеческого общества».

В самой книге, которую он озаглавил «К критике политической экономии», Маркс решительным шагом переступил через буржуазную политическую экономию в том виде, как ее разрабатывали Адам Смит и Давид Рикардо. Она завершалась определением стоимости товаров рабочим временем; но она рассматривала при этом буржуазное производство как вечную естественную форму общественного производства и считала созидание ценностей естественным свойством работы человека, каковой она является в индивидуальной конкретной работе отдельных людей. Политическая экономия впадала при этом в целый ряд противоречий, которые была не в состоянии разрешить. Маркс же, напротив того, видел в буржуазном производстве не вечную естественную форму, а лишь определенную историческую форму общественного производства, которой предшествовал целый ряд других форм. С этой точки зрения Маркс подверг основательной проверке теорию о способности труда создавать ценность; он исследовал, какой труд, почему и каким способом создает ценность, почему ценность не что иное, как застывший труд этого рода.