Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. Антология

Поэтому речь в «Казусе» всегда идет об «индивиде», понятии нейтральном, а не об «индивидууме», понимавшемся в этой среде примерно так же, как «личность», то есть субъект с развитым самосознанием. См. ряд выступлений (в том числе Л. М. Баткина и А. Я. Гуревича) в разделе «Индивидуальность и личность в истории» // Одиссей. Человек в истории — 1990. М., 1990. С. 6—89; Степанов Б. Е. Тонкая красная нить: споры о личности и индивидуальности как зачин историографии 1990-х // Новое литературное обозрение 2007. № 1 (83) (на CD); ср.: Плотников Н. От «индивидуальности» к «идентичности» (история понятий персональности в русской культуре) // Новое литературное обозрение. 2008. № 3 (91). С. 64-83.

100

Говоря в статье «Что за «Казус»?» о долго сохранявшемся в историографии предпочтении изучать массовое и типичное, Ю. Л., вероятно, отсылает, в частности, и к этой дискуссии.

101

Гуревич А. Я. Не «Вперед, к Геродоту!», а назад — к анекдотам // Историк в поиске. С. 234-239.

102

Ср. об этом: Бессмертный Ю. Л. Несколько вводных замечаний. С. 7.

103

Баткин Л. М. Заметки о современном историческом разуме.

104

Характерно, что Ю. Л. поясняет этот термин в отдельной сноске, усматривая в нем связь с «новой критикой» в литературоведении и символические коннотации, выходящие за пределы простого значения «участники событий» (Бессмертный Ю. Л. Коллизия микро- и макроподходов. С. 27). Думается, это было преувеличением.

105

По-видимому, первым сборником переводов (весьма поспешных) классических статей о микроистории, в том числе и К. Гинзбурга (Гинцбурга), или одним из первых, была книга под нейтральным названием: Современные методы преподавания новейшей истории. М.:ИВИРАН, 1996.

106

См. специально критику демографического детерминизма: Бессмертный Ю. Л. Новая демографическая история. С. 251.

107

Характерен интерес Ю. Л. к тогда рождавшимся идеям о «медиевализме» (по аналогии с «ориентализмом») в исследованиях Средневековья, высказанным в статье: Фридман П., Спигелъ Г. Иное средневековье в новейшей американской медиевистике // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории — 2000. С. 125-164; см. его послесловие к этой статье: Бессмертный Ю. Л. Иная история. Этот интерес в большой мере и стимулировал его статьи о «странном прошлом».

108

Бессмертный Ю. Л. Что за «Казус»?

109

Там же. С. 75.

110

Бессмертный Ю. Л. Что за «Казус»?. Индивидуальное и уникальное в истории — 1996 / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. Вып.1.М., 1997. С. 7-24.]

111

Это, однако, не означает, что роль индивидов в социальной практике высвечивают только случаи явно девиантного поведения. Не приходится недооценивать и те ситуации, в которых принятые в обществе правила допускали одновременно несколько разных вариантов поведения. В таких случаях не меньшее познавательное значение имел выбор одного из возможных сценариев действий.

112

Сорос Дж. Алхимия финансов. М., 1996. С. 53: «Мы можем разделить события на две категории: обыкновенные, повседневные события, правильно предвосхищаемые участниками, и уникальные исторические события, которые влияют на предпочтения участников и ведут к дальнейшим изменениям...» Специфика «состояния неустойчивости» и возникающие при этом бифуркации интенсивно исследуются в последнее время в рамках синергетики (см.: Пригожин И.. Стенгере И. Стрела времени // Вестник РГГУ. 1996. № 1. С. 58).

113

Vovelle М. Histoire serielle ou «case studies»: vrai ou faux dilemme en histoire des mentalites // Histoire sociale, sensibilites collectives et mentalites. P., 1985. P. 41-42.

114

Гуревич А. Я. Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры // Одиссей. Человек в истории — 1990. М., 1990. С. 87; ср.: Ginzburg С. Mikro-Historie. Zwei oder drei Dinge, die ich von ihr weiB // Historische Anthropologie. Kultur — Gesellschaft— Alltag. 1993. № 1. S. 181, n. 49: «...в противовес недифференцированному понятию „коллективная ментальность44 я настаиваю на важности исследования мыслительных представлений каждого отдельного индивида» [рус. пер.: Гинзбург К. Вместо заключения. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы: морфология и история. Сб. статей / Пер. и послесл. С. Л. Козлова. М., 2004. С. 287-320]; см. также: Chartier R. Histoire intellectuelle et histoire des mentalites // La sensibilite dans Г histoire. Clamecy, 1987. P. 26 [рус. пер.: Шартъе P. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная переоценка? // Новое литературное обозрение. 2004 № 2 (66).].

115

Баткин Л. М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. 1986. №. 12. С. 101-115.

116

Баткин Л. М. Леонардо да Винчи. М., 1990. С. 22.

117

Vovelle М. Histoire serielle ou «case studies». P. 44.

118