Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. Антология

По мнению 3. Кракауэра, лучше всего это удавалось Марку Блоку в его «Societe feodale» с помощью «постоянного лавирования» между микро- и макроисторией, лавирования, которое «все время ставит под сомнение общее видение исторического процесса из-за встречающихся исключений и причин краткосрочного действия»; иные варианты посильного преодоления этой апории предлагает в цитированной работе Г. С. Кнабе (Общественно-историческое познание. С. 165-168).

213

О позитивистском ингредиенте в микроистории этого толка см.: Fabiani J. L. Compte rendu // Annales. E. S. С. 1998. № 2. P. 444; Леви Дж. К вопросу о микроистории. С. 168.

214

При публикации данной статьи в «Казусе-2000» Ю. Л. снял замечание, присутствовавшее здесь в предшествовавшем статье тексте доклада по следам конференции «Микро- и макроподходы к изучению прошлого», тогда казавшееся уже очевидным, но сегодня представляющееся важным, подчеркивающим его стремление избежать так называемой фрагментации истории (здесь скрытая ссылка на книгу Dosse F. L’ histoire en miettes: des «Annales» a la «nouvelle histoire». P., 1987): «Что сулит и чем грозит сосредоточение историка на изучении обособленных фрагментов („осколков“) прошлого, подробно рассматривалось в ходе дискуссии по статье М. А. Бойцова „Вперед, к Геродоту!^ <.. .>. Не возвращаясь к этой теме, остановлюсь на предложенных в самое последнее время компромиссных вариантах совмещения микро- и макроанализа». Бессмертный Ю. Л. Проблема интеграции микро- и макроподходов // Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999. С. 296. —Примеч. О. Ю. Бессмертной.]

215

Так, по мнению, например, Ж. Ревеля, «опыт индивида или группы» может выражать «частную модуляцию глобальной истории» (Revel J. Micro-analyse et construction du social // Jeux d’ echelles. P., 1996. P. 30).

216

В числе примеров отечественных исследований этого рода можно было бы, в частности, назвать статьи Ю. П. Малинина, Л. А. Пименовой, О. В. Дмитриевой в альманахе «Казус-1996». Ряд исследований этого типа рассматриваются в докладах С. Г. Ким и Л. П. Репиной, опубликованных в сборнике «Историк в поиске».

217

Ким С. Г. Современная немецкая историография. С. 68, 86.

218

Помимо обсуждения этой проблемы в публикуемой выше статье Н. Е. Копосова [Колосов Н. Е. О невозможности микроистории // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории — 2000 / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. Вып. 3. М., 2000. С. 33-51], см. также: Sozialgeschichte, Alltagsgeschihte. S. 19-20; Schwinn Th. Max Webers Konzeption des Mikro-Makro-Problems // Kolner Zeitschrifit fur Soziologie und Sozialpsychologie. Koln, 1993, S. 220-237.

219

Такого рода сочетание исследовательских подходов отчасти напоминает сочетание некоторых форм получения информации в квантовой механике, открытое в 1927 г. физиком Нильсом Бором и названное им «принципом дополнительности». Идея применения «своего рода дополнительности» к исследовательским методам в истории уже была в другой связи высказана М. М. Бахтиным и Л. М. Баткиным. Используя эту идею, я решился бы трактовать соотношение микро- и макроистории в сходном ключе и констатировать, что, хотя коллизия между данными подходами не может быть преодолена, они соединены друг с другом по принципу дополнительности.

220

Усков Н. Ф. Убить монаха... // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории — 1999 / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. Вып. 2. М., 1999. С. 199-235.]

221

Эко У. Разумеется, средневековье // Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 434.

222

Там же. С. 84.

223

Ekkehardus IV. Casus sancti Galli / Hrsg. von H. F. Haefele. Darmstadt, 1980. C. 33. P. 76, 78; C. 35-38. P. 80-88; C. 41-44. P. 92-100; C. 46. P. 102-104.

224

Ibid. C. 43-44. P. 96-110. По соображениям экономии места мы отказались в дальнейшем от постоянных отсылок к тексту хроники в рамках указанных здесь глав и страниц. Ссылки приводятся лишь при цитировании других частей Casus sancti Galli.

225

В современном Эккехарду компендиуме канонического права, а именно в «Декрете» епископа Бурхарда Вормсского (1000-1025), содержится строгий запрет на прием в монастырь сервов без предварительного согласия их сеньора. Тому же, кто подучивал чужих сервов уйти в монастырь, надлежало понести покаяние. И вообще, по мысли Бурхарда, следовало с осторожностью относиться ко всякого рода незнакомцам, которые, придя в тот или иной монастырь, просят о постриге. Таким подозрительным личностям монашеское облачение следовало предоставлять только через три года (против одного года, как в уставе св. Бенедикта). Если же за этот срок выяснится, что проситель есть зависимое лицо, то его надлежит вернуть господину со всем, что он принес с собой (Burchardus Wormaciensis. Decretum // Patrologiae cursus... series latina (далее: PL). Vol. 140. L. VIII. C. 20. Col. 795-796; C. 24-25. Col. 796; C. 28. Col. 797).

226

Fichtenau H. Lebensordnungen das 10. Jh. Studien uber Denkart und Existenz im einstigen Karolingerreich. Stuttgart, 1984. Bd. 2. S. 472-479.

227