Кьеркегор

зло. Не под силу ему было и охватить разумом связанное с нарушением запрета наказание, поскольку он понятия не имел, что такое смерть. Но несмотря ни на что этот запрет несколько развеял его невежество, предложив вместо него возможность что-то предпринять («Понятие тревоги», стр. 204–205) и тем самым поселив в душе тревогу. И Адам совершенно неожиданно столкнулся со свободой, которая и выражает эту самую возможность что-то предпринять. Поставив невинного Адама перед запретом и наказанием, тревога обусловила его грехопадение. «Тревога есть не что иное, как головокружение от свободы» (там же, стр. 224), и падение Адама как раз и было вызвано этим головокружением. С этого момента тревогу можно определить как познанную на собственном опыте возможность. Тревога ссылается не столько на абстрактную свободу, отождествляемую со свободой выбора, сколько на свободу конкретную и конечную.

С точки зрения Кьеркегора, эту головокружительную свободу нельзя установить умозрительно, потому что любой философский дискурс порождает те или иные концепции, ограничивая при этом значение и сферу практического применения. Поэтому, говоря о свободе, мы должны опираться не столько на логику, сколько на психологию, которой более свойственно не давать определения, а описывать состояния. Вот почему в подзаголовке к своему трактату датский философ назвал его психологическим, а не философским размышлением: тревога – это состояние, принимающее во внимание свободу как головокружение.

К тому же Кьеркегор выделял два типа тревоги – тревогу объективную и тревогу субъективную. Тревога объективная присуща человеку обезличенному, который самим фактом своего существования сталкивается с возможностью что-то предпринять, то есть со свободой – именно через эту тревогу в мир проник грех. Тревога субъективная присуща человеку конкретному, который погружается в водоворот собственного «возможного» и на себе испытывает «головокружение от свободы» через свои поступки и грехи. «В строгом смысле слова субъективная тревога является следствием греха» («Понятие тревоги», стр. 219). В состоянии субъективной тревоги индивид выдвигает гипотезу о вечном спасении души, и преодолеть эту тревогу можно будет только, когда это спасение станет реальностью. Чтобы достичь этого, нужно верить, что Бог все может и что только ему дано избавить человека от тревоги, порожденной мыслью о том, что в рамках возможного возможно всё. Эту мысль, погружающую человека в состояние тревоги и предлагающую ему одни лишь отрицательные возможности, можно преодолеть через убежденность, веру в то, что Бог перед лицом возможного всегда способен что-то сделать.

Тревога, неотделимая от человека, определяет его как сопричастника духа. Таким образом, избавиться от нее ему не под силу. Действительно, если бы мы не осознавали возможностей, которые предлагает нам жизнь, и не обладали сознанием и разумом, то тревога была бы попросту нам неведома, из чего можно заключить, что это чувство напрямую связано с духовностью человека.

Стало быть, избавиться от тревоги так же невозможно, как избавиться от себя:

«Можно представить себе, что должник находит удовольствие в том, чтобы избегать кредитора и водить его за нос пустыми обещаниями; есть, однако, такой кредитор, который никогда не бывает в убытке, и этот кредитор – дух».

Обладая сознанием и разумом, человек размышляет о себе, о своей природе, о том, что ему невозможно жить жизнью бездумного животного, в которой нет места тревоге.

«В ипостаси ангела или зверя, человек не смог бы познать тревогу.

Но представляя собой синтез, может» («Понятие тревоги», стр. 328).