Ходатайства, заявления и жалобы

8. Обращения не могут использоваться вопреки принципам доступности суда и судебной защиты, равенства сторон перед законом и судом, состязательности, истины, законности, нормам социальной справедливости. Так, ошибочной представляется существующая в отдельных судах практика заявления ответчиком ходатайства о принятии встречного иска. Зачастую такое ходатайство отклоняется судом без достаточных оснований. В сущности при этом стороны поставлены в неравное положение, поскольку истцу для обращения в суд с иском никаких ходатайств о принятии искового заявления не требуется. Ответчик оказывается в худшем процессуальном положении. С этим трудно согласиться, во‑первых, потому, что такой ход вещей законом не предусмотрен. Во‑вторых, потому что при таком самодеятельно введенном порядке происходит странное «удвоение» процессуальной формы. Самодостаточная форма обращения с встречным иском – без каких бы то ни было процессуальных нарушений стороной ответчика – получает непонятно чем вызванную процессуальную поддержку еще одной процессуальной формой. В сущности это не поддержка, а своего рода процессуальное осложнение порядка обращения в суд с встречным заявлением, явно противоречащее принципам состязательности, доступности судебной защиты и принципу равенства сторон перед законом и судом. Представляется, что по данному вопросу было бы желательно дать разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам обращения в суд.

9. Необходимость в подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ существует, тем более, что здесь накопилось значительное число вопросов. К ним можно отнести не только разъяснение по вопросу, указанному в предыдущем пункте. Специальные процессуальные правила, сопряженные с усложнением процессуального режима, требований и условий принятия конкретного вида обращения, – в определенной стадии или при выполнении отдельной судебной процедуры, – подлежат адекватному применению. Расширение зоны их применения в судебном процессе недопустимо во избежание необоснованных препятствий в осуществлении процессуальных прав и гарантий участников дела. Приоритет специальных правил не может быть интерпретирован как возможность путем расширительного толкования устанавливать правовые и процессуальные обязанности, а также ответственность в случаях, прямо не предусмотренных регулирующими специальными нормами.

10. Представляется излишним в норме ч. 3 ст. 108 УПК «Заключение под стражу» удвоение форм – ходатайства и постановления (о возбуждении ходатайства перед судом).

11. В ряде случаев в процессуальных кодексах не уточняется, в какой форме должно быть обращение в суд – в форме заявления или ходатайства. Следовало бы считать отсутствие предписанной формы в таких случаях своего рода дозволением субъекту процесса использовать ту или иную форму по его предпочтению. Кроме случая, когда имеется конкретизирующее решение в образцах‑приложениях к Федеральному закону (как это дано законодателем в приложениях к УПК).

12. Если законом для данного вида обращения не требуется включать в него обоснование, это означает, что обращение без обоснования не может быть оставлено без рассмотрения по существу, и отсутствие указания на обоснование не предопределяет отказа в обращении.

13. Обращение должно быть своевременным. Вместе с тем участники процесса – по общему правилу – вправе обращаться к суду с ходатайствами и заявлениями – на всем протяжении судебной процедуры. Представляется, что правило ч. 2 ст. 120 УПК: «Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство», – является не специальным, а общепроцессуальным эталонным и подлежит применению также в других видах судебного процесса. Включая гражданский и арбитражный.

14. Встречающееся в литературе толкование нормы ч. 2 ст. 120 УПК как право повторно заявить ходатайство при условии изменения его основания, на наш взгляд, не вытекает из закона. Изменить или усилить основание ранее отклоненного обращения – право, но не обязанность субъекта обращения, поскольку законом прямо не установлено иное.

15. Толкование, ухудшающее законные условия судебной защиты, представляется сомнительным.

16. По факту произвольного оставления судом ходатайства без рассмотрения, на который указывает субъект обжалования акта правосудия, как на один из аргументов допущенных процессуальных нарушений в суде первой инстанции, вышестоящий суд принимает частное определение.