Киборг-национализм, или Украинский национализм в эпоху постнационализма

Предвыборная борьба между Кравчуком и Кучмой в рамках нового гегемонного дискурса микстуры коммунизма и национализма с новыми политиками включения в дискурс «нового национализма», закончившаяся поражением Кравчука, который играл роль кандидата от объединенных националистических сил, зафиксировала эксклюзивность «нового национализма», который характеризуется не только тем, что выражает политические требования партикулярной группы населения Украины, но предполагает интенсивные внутренние политики исключения. Например, риторика лидера Руха В.Черновола в этот период все больше смещалась от национальнодемократического национализма к правому. В частности, он использовал аргументы о моральной ответственности тех национальных лидеров и активистов, которые в обмен на должности в правительстве, предлагаемые прежними членами советской номенклатуры, теперь оказались во власти, но лишились способности отстаивать интересы нации. Так, в речи «О жертвенном национализме и национализме карьеристском», посвященный 55-ой годовщине казни гестаповцами украинской поэтессы и активистки ОУН Олены Телиги, Черновол проводит резкое различие между националистами, способными на действия самопожертвования ради своей нации, и теми, чей национализм мотивирован сугубо карьерными соображениями. [150]

Однако поражение Кравчука в контексте микстуры дискурса коммунизма и национализма указывало лишь на трансформацию данного дискурса (в качестве ответа на ряд потрясений и дислокаций) по направлению к новой, более «включающей» его стадии, более способной к выполнению компенсаторной функции по воссозданию нестабильного социального единства разных групп населения – стадии, получившей позже название «кучмизма».

Дискурс микстуры коммунизма и национализма в период президентства Кучмы становится более гетерогенным, по сравнению с дискурсом Кравчука, что и было впоследствии названо им «политикой многовекторности». С одной стороны, он основывается на конструкции украинского национального воображаемого, сформулированного идеологами РУХа в конце 1980-х и акцентирующего специфику традиционных украинских национальных ценностей и практик – в частности, особое трудолюбие украинцев, которые традиционно упорно трудятся ради процветания своих семей и домашних хозяйств. Эти черты ассоциируются с духом экономической свободы, подрывавшей идеологические основы ортодоксального коммунистического режима. Голодомор 1932-33гг. по версии Кучмы являлся реакцией тоталитарного государства на угрозу, которую украинцы репрезентировали самим способом ведения национальной хозяйственной деятельности. Поэтому, по мнению Кучмы, геноцид целой нации, особенно слоя независимых крестьян указывает на важность задачи создания сильного украинского государства, которое будет способно защитить традиционный украинский образ жизни и природные устремления украинцев к свободе, труду и материальному благосостоянию, то есть приверженность частнособственническим традициям. В своей книге Про самое главное (1999)

Кучма формулирует особенности украинской нации следующим образом:

Украинец так тщательно и усердно занят своим хозяйством не только из-за любви к порядку, но также по совершенно понятной причине укрепления благосостояния. И, очевидно, эта особенность украинского характера – ориентация на накопление – является одной из наших национальных ценностей. Здесь нет ничего постыдного, хотя именно это пытались искоренить в нас в советский период. Мы умеем работать, умеем зарабатывать деньги и умеем распоряжаться заработанным таким образом, чтобы это служило для укрепления образа жизни, который является основой нашей жизни и создает благополучие для наших детей. И эта национальная ценность действительно нуждается в защите нашего собственного национального государства, так как много раз в нашей истории чужие руки пытались забрать и забирали у нас то, что мы сохраняли на завтрашний день для нового поколения.[151]