Читаем Киборг-национализм, или Украинский национализм в эпоху постнационализма полностью

В то же время Кучма утверждает, что радикальные украинские националисты и национальные демократы не могут решить важную задачу построения сильного украинского государства. Поэтому «подлинные» националистические политические силы, стремящиеся защитить украинский народ, – это, по его словам, не демагогические, но политически не эффективные этноцентрические националисты Руха и ультранационалистических партий и движений, а те, которые отдают предпочтение объединению всех граждан независимо от их этничности под единой национальной задачей. В терминах дискурса микстуры национализма и коммунизма он различает два типа национализма: 1) национализм, являющийся шовинистическим, демагогическим, неэффективным («плохой» национализм, по ироническому замечанию Я. Ставракакиса и Н. Хрисолораса),[152] и 2) другой национализм, который стремится к государственному строительству и консолидации («хороший» национализм в терминах Ставракакиса и Хрисолораса). По мнению Кучмы, только второй тип национализма, с которым Кучма искренне ассоциирует и себя, в состоянии обеспечить идеологическое основание не только для освобождения страны от прежней тоталитарной советской власти, но также и для учреждения сильной государственной структуры, способной защищать страну от внешней угрозы. Аргументация Кучмы предполагает, что правительство «национальных коммунистов», фокусирующее «государственность», а не исключительно измерение политического, способно в большей степени репрезентировать и продвигать политики украинского национализма, чем украинские национал-демократы, акцентирующие фактор этничности:

Мы всех должны понимать: существуют два измерения, два типа национализма – один, отживший, шовинистический и новый – государствостроительный. Первый (национал-шовинистский, дискриминационный национализм, утверждающий значимость и требование превосходства одного этноса, стремление к политической изоляции нации от своих ближайших соседей) исчерпал себя и неприемлем в проекте строительства нашей страны… Однако, существует другой национализм, который представляет собой концентрированное выражение интересов страны, разделяемых каждым её гражданином, независимо от его этнического происхождения. И подобный национализм был, например, идеологической основой строительства наиболее сильных государств из бывших колоний, например, Индии и Индонезии. Их рецепты не могут быть буквально применены к нашей ситуации. Мы слишком разные, я повторюсь, мы – европейцы. Однако, в некотором смысле, даже наиболее перспективные политические силы могут считаться националистами. Но уточним, какого рода националистами они являются? Существуют националисты страны Украина, и не только украинской этничности, то есть политики, которые понимают необходимость единства всего общества ради решения вопросов, актуальных для страны в целом (и, таким образом, для каждого его гражданина).[153]

Перейти на страницу:

Похожие книги

Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа
Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа

Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. 

Михаил Владимирович Горунович

Государство и право / Политика / Обществознание / Прочая научная литература / Рефераты / Шпаргалки / История