Киев 1917—1920. Том 1. Прощание с империей

Пока оставался «в подвешенном состоянии» вопрос о взаимоотношении Украины и России и о распределении полномочий между ними, не было и ясности в вопросе об Украинском Учредительном собрании. На уже упомянутом заседании Малой Рады 10 (23) октября по этому вопросу, после доклада Севрюка, выслушанного, по впечатлению газетного корреспондента, «при общем несколько жутком внимании», развернулись бурные дебаты. В частности, был поднят вопрос: следует ли форсировать подготовку выборов в украинское собрание, или дожидаться всероссийского?

Бундовец Моисей Рафес твердо стоял на позиции неделимости России. «Возможность разрыва с российским учредительным собранием нам антипатична, как точка зрения антиреволюционная, и мы с этим будем бороться. <…> Лучшим способом выявления воли народа на Украине была бы подготовка, а затем созыв краевого сейма, который российское учредит[ельное] собрание, несомненно, даст Украине», – заявил он… и тут же был поднят на смех украинским социал-демократом Михаилом Ткаченко:

– Рафес <…> рекомендует ждать учредительного российского собрания, которое даст (ю м о р и с т и ч е с к и) – федерацию… (С м е х). Мы с марта ждем… И если б слушались Рафеса, то не сидели бы уже здесь и не сидел бы здесь и Рафес!.. (С м е х)… Мы за федерацию. Но если т а м будет продолжаться упорство и нам дадут лишь элементарные права, то мы этого… не пожелаем!.. (С м е х).

Настроение повышается. Публика ближе и теснее окружает заседающих.

Дальнейшее было достаточно предсказуемо: представители общероссийских партий ставили во главу угла российское учредительное собрание, украинских – украинское.

Меньшевик Самуил Балабанов заявил: «Украинские с[оциал]-[демократы] придают своим резолюциям такой характер, что желают добиватьса самостийности. Мы будем бороться против таких тенденций украинского учредительного собрания». Российский эсер Скловский: «И мы будем бороться за федерацию. Но суверенность – не сходится с нашими понятиями о федерации. До сих пор и украинские с[оциалисты]-р[еволюционеры] шли этим путем. Теперь они с этого пути сходят в сторону самостийности. <…> Если у вас есть желание отделиться от России, то выдвигайте суверенность. Если такого желания нет, то приступите к подготовительным работам к созыву национального сейма…»

Украинский эсер Маевский: «Пусть Украина почувствует, что при связи с Россией она будет благоденствовать, – связь не нарушится, а если нет, то связь порвется. Но не надо только торопиться с созывом украинского учредительного собрания, пока нет полной свободы, пока мы оглядываемся на городового, пока существует контрразведка, пока не знаем, какой у нас будет начальник округа. Торопливость будет на руку нашим врагам. Пока мы не являемся властью, – немедленный созыв собрания для Москвы и Петрограда будет только желателен…» Украинский социал-демократ Мартос: «Рекомендуют ждать российского учредительного собрания… А если оно ничего не даст? Разве с ними этого не случается? <…> Есть основание полагать, что учредительное собрание ничего нам не даст, особенно когда туда пройдут Черновы и Церетели, которых так усердно проводят по Украине. Я, может быть, враг самостийности, но если Россия не даст нам, чего мы желаем, если российская демократия будет вмешиваться в наши дела, то мы станем в положение Эльзаса-Лотарингии и потребуем своих прав…»{992}

Неделей позже, 17 (30) октября, вопрос вновь обсуждался на заседании Малой Рады. Вначале было оглашено заявление Генерального Секретариата:

Генеральний Секретаріат України, визнаючи разом зо всією демократією російської держави, право кожної нації на повне самовизначення, тим самим визначає і за українським народом право вільно і без всяких обмежень виявити свою волю на Українських Установчих Зборах.

<…>

Коли комісія Центральної Ради закінчить вироблення законопроекту про скликання Української Установчої Ради [sic], то Генеральний Секретаріат розгляне цей законопроект, подасть його на увагу Центральній Раді і передасть на затвердження Тимчасовому Правительству{993}.