Читаем Китайская интеллигенция на изломах ⅩⅩ века : (очерки выживания) полностью

16 мая был опубликован полный текст обращения канцелярии ЦК КПК и Госсовета к занимавшим площадь Тяньаньмэнь студентам с призывом разойтись по общежитиям. На следующий день группа студентов устроила сидячую забастовку перед центральными воротами правительственной резиденции Чжуннаньхай. А ряд виднейших деятелей культуры во главе с 85‑летним Ба Цзинем обратились к ЦК КПК и Госсовету с призывом «с открытой душой, на основе равноправия спокойно выслушать мнение масс»[1155]. В своём «Экстренном обращении» виднейшие представители интеллигенции подчёркивали, что «партия и правительство должны извлечь урок из студенческого движения, уважать волеизъявление народа, ускорить реформу политической системы, покончить с коррупцией в партийных рядах, создать политическую обстановку подлинного спокойствия и сплочённости, обеспечить успешное проведение реформ и открытой политики»[1156].

А 18 мая с «Экстренным воззванием» выступили ЦК китайского комсомола (КСМК), Всекитайская федерация молодёжи (ВКФМ) и Всекитайский союз студентов.

«Мы надеемся,— говорилось в „Воззвании“,— что основные руководители партии и правительства в кратчайшие сроки смогут выйти к студентам, в полной мере уяснят патриотический энтузиазм и рациональные требования студентов, смягчат развитие обстановки»[1157].

Но смягчения обстановки не последовало. 19—20 мая ЦК КПК и Госсовет провели совещание представителей партийных, государственных и армейских органов центрального и столичного уровней, на котором выступили Ли Пэн и Ян Шанкунь. В итоге 20 мая в соответствии с Конституцией КНР и распоряжением Премьера Госсовета Ли Пэна в Пекине и его окрестностях было введено военное положение. На следующий день войска НОАК взяли под охрану более 10 ключевых объектов столицы, таких, как аэропорт, железнодорожный вокзал и телеграф. 24 мая китайский Красный Крест обратился к студентам с призывом срочно покинуть площадь Тяньаньмэнь. Поскольку студенты из других городов продолжали прибывать в столицу, 26 мая было опубликовано указание Госсовета о наведении порядка на железных дорогах, дезорганизованных массовым перемещением учащихся в Пекин.

Сколько же студентов принимало участие в этом движении? Если мы обратимся к уже приводившейся статистике, то обучавшихся в вузах страны было не более полумиллиона. Интеллигенции в целом было в несколько раз больше. Но при всей активности этих передовых слоев общества исход противостояния с властью зависел от того, насколько требования просвещённых умов близки трудящимся, готов ли народ поддержать эти требования. Для крестьянства Китая эти городские волнения были чужды. Другое дело рабочий класс, сам находившийся в городах и в нелёгких условиях. От него и зависел исход противостояния власть — интеллигенция.

Поведение рабочего класса во многом зависело от позиции профсоюзов. Работники аппарата Всекитайской федерации профсоюзов (ВКФП), всекитайских комитетов работников почт и телеграфа, просвещения, транспорта, финансов и торговли, текстильной, авиационной и электронной промышленности 17 мая приняли участие в студенческих демонстрациях[1158]. Они выступили с требованиями принять Закон о профсоюзах, гарантировать свободу печати, искоренить коррупцию в руководстве страны и партии[1159]. Поддержку студенческим требованиям 18 мая выразила крупнейшая в Китае Шанхайская федерация профсоюзов. В тот же день ВКФП, поддержав обращение рабочих и служащих пекинского радиозавода, обратилась к ЦК КПК и Госсовету с призывом провести встречу руководства ВКПФ и ЦК КПК, в ходе которой профсоюзные лидеры были намерены «отстаивать интересы рабочих масс Пекина»[1160].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Время, вперед!
Время, вперед!

Слова Маяковского «Время, вперед!» лучше любых политических лозунгов характеризуют атмосферу, в которой возникала советская культурная политика. Настоящее издание стремится заявить особую предметную и методологическую перспективу изучения советской культурной истории. Советское общество рассматривается как пространство радикального проектирования и экспериментирования в области культурной политики, которая была отнюдь не однородна, часто разнонаправленна, а иногда – хаотична и противоречива. Это уникальный исторический пример государственной управленческой интервенции в область культуры.Авторы попытались оценить социальную жизнеспособность институтов, сформировавшихся в нашем обществе как благодаря, так и вопреки советской культурной политике, равно как и последствия слома и упадка некоторых из них.Книга адресована широкому кругу читателей – культурологам, социологам, политологам, историкам и всем интересующимся советской историей и советской культурой.

Валентин Петрович Катаев , Коллектив авторов

Культурология / Советская классическая проза