Кланы в постсоветской Центральной Азии

Напротив, многие исследователи справедливо считают внутри-элитные конфликты одним из факторов дестабилизации социально-политической обстановки в Центральной Азии. Так, в представлении Е. А. Иванова и Л. М. Исаева, оценка дестабилизирующих факторов (по 5-балльной шкале) в пяти постсоветских азиатских республиках выглядит следующим образом. Причем внутриэлитные конфликты исследователи «операционализируют» «через три ключевых размежевания: этноплеменное конфессиональное и раскол внутри элит».

Оценка показателя общего потенциала конфликтности Assessment of the Overall conflict Potential Indicator[287]

Результатом «раскола могут стать центробежные тенденции», которые в случае крайней формы проявления приведут к фрагментации страны или, по крайней мере, к социальной энтропии.

Стратегия, направленная на поддержание консенсуса элит, не только не способствует внутриэлитной стабильности, но не способна консолидировать общество и результироваться в преодоление родоплеменного и кланового деления социумов центральной власти. На отличие в восприятии перспектив развития страны в обществе и элитах постсоветских азиатских государств указывает, например, прошедшая в Узбекистане дискуссия о вступлении в ЕАЭС. Большинство представителей элитных сообществ отрицательно отнеслось к идее интеграции в эту структуру. Негативное отношение к ЕАЭС было бы понятно, если бы эта страна не имела от объединения с Евразийским экономическим союзом никаких рациональных выгод. Однако только в 2016–2018 гг. товарооборот Узбекистана со странами ЕАЭС вырос на 52 % (9,65 млрд долл.), что эквивалентно 30 % всего товарооборота этого государства. Известный узбекский экономист Д. Рахимова заявила на страницах правительственной газеты, что «гарантированное свободное передвижение товаров, услуг, капитала и рабочей силы внутри Союза может положительно повлиять на экономическое развитие Узбекистана»[288].

Несмотря на очевидные выгоды для узбекского общества, лидер партии «Национальное возрождение» Алишер Кадыров обвинил сторонников вступления Узбекистана в ЕАЭС «в желании возродить СССР и ослабить суверенитет государства». «Мы категорически против вступления в так называемый экономический союз, который преследует политические цели», – заявил партийный боне.

Бизнесмен Азиза Умарова заявила, что «ЕАЭС обречет Узбекистан на изоляцию и зависимость от экономически неблагополучной России»[289].

По поводу роли элит, в том числе инкумбентов клановых сообществ на начальном этапе становления суверенитета новых независимых государств, в том числе России и постсоветских стран Центральной Азии, в докладе Всемирного банка говорится: «Доверие и сдерживающие начала заложены в самой природе политических институтов, сложившихся под влиянием культурного и исторического наследия, которое определяло выход из коммунистической системы. Во многих странах СНГ и Юго-Восточной Европы, где государство было захвачено узким кругом лиц со своими частными интересами, в основе падения коммунизма лежало не широкое общественное движение, а соперничество между конкурирующими друг с другом элитами. Замысел создания новых политических механизмов в этих “концентрированных политических режимах” принадлежал находившимся у власти руководителям и имел часто своей целью укрепление их власти. Эти механизмы не пользовались доверием, достаточным для того, чтобы обеспечивать постоянную поддержку населения всеобъемлющей программе реформ»[290].

Надо ли специально говорить, что доверия общества к реформам, осуществляемым на основе консенсуса власти и элитных сообществ, в настоящее время не прибавилось, но в условиях нарастающего неравенства, видимо, полностью исчерпалось.

Мало того, авторы доклада Всемирного банка отмечают, что дальнейшая модернизация стран СНГ вообще и Центральной Азии в частности возможна только через «мобилизацию усилий всех проигрывающих от частичных реформ», и «снижение высокого уровня концентрации выгод, извлекаемых олигархами и инсайдерами»[291].

Указанное направление стратегии общественного развития в сторону более справедливого распределения национального достояния, естественно, вызовет противодействие со стороны его основного держателя (в Центральной Азии таковым является верхушка клановой организации). Таким образом, клановая матрикула постсоветских азиатских независимых государств неизбежно станет (и уже является) препятствием модернизационного процесса. «Третий урок состоит в признании того факта, – утверждают составители доклада, – что те, кто выиграл от проведения начальных этапов реформ, включая либерализацию и приватизацию, могут стать противниками дальнейших мер по реформированию, когда последние приводят к уменьшению первоначально полученных подобными победителями значительных, но носящих потенциально временный характер выгод или незаработанных доходов. Эти победители будут проявлять тенденцию к противодействию реформам»[292].