Кланы в постсоветской Центральной Азии

Свой путь преодоления клановой конкуренции ищет администрация президента Киригзии С. Жапарова. Его однофамилец, премьер-министр страны Садыр Жапаров, в интервью по поводу планов правительства после конституционной трансформации Киргизии в президентскую республику заявил: «Это было до той конституции, которую народ наш принял в связи с избранием нового главы государства – Садыра Жапарова. Я очень рад, что закончился десятилетний период безвременья, так называемой парламентской демократии, когда по итогам выборов разные фракции, как пирог, разрезали наш Кыргызстан. За эти десять лет мы потеряли всех профессиональных управленцев. Как результат – вы видите, в каком состоянии находится экономика нашей страны. Винегрет, который создавался после каждых парламентских выборов, не давал возможности работать исполнительной ветви власти, она стала продолжением парламента. Везде были дискуссии, совещания, защита интересов фракций, которая выдвинула их, защита интересов лидеров фракций, во многих случаях эти интересы не совпадали с народными интересами. Вакханалия коррупции, теневой экономики, возможность разбогатеть с помощью власти привели к той катастрофе, которая случилась в прошлом году. Президент Садыр Жапаров полон решимости не допустить ничего подобного. По новой конституции правительство теперь формирует сам глава государства»[298].

Вместе с тем имеется и экстремальный вариант борьбы с клановыми притязаниями, который демонстрирует Туркмения. В результате заложенной С. Ниязовым печальной традиции в тюрьме Овадан-Депе («Живописный Холм») таинственно исчезают целые общины»[299].

Технологии, основанные на «простом» решении проблемы преодоления клановой разобщенности через договор центральной власти и элитной верхушки, относительно успешно работавшие на начальном этапе становления суверенитета ННГ Азии, оказываются в текущей ситуации малоэффективными. Так, попытка Э. Рахмона преодолеть сепаратизм Горно-Бадахшанской автономной области, заставив бывших полевых командиров Объединенной таджикской оппозиции (ОТО) подписать протоколы с обязательствами отказаться от нелегальной деятельности, представляются малопродуктивными и совсем не работают на преодоление социального раскола. По мнению таджикского эксперта Адолат Мирзоевой, причиной напряженности между центральной властью и регионом является правительственная политика, не отвечающая интересам населения. «Ситуация на Памире остается сложной. ГБАО, обладая огромными природными богатствами, до сих пор нищий регион. Де-юре ГБАО – автономия, но де-факто нет. Все, что творится в ГБАО, это не вина населения, это не вина “народных лидеров”, а следствие отношения правительства Таджикистана к региону». По ее словам, «в Бадахшане работают только китайские инвесторы. Власть им отдала серебряный рудник Бозор-Дору, разработку рубиновых месторождений. Безработица среди местного населения абсолютная. Если бы не Россия и не отток грамотного (а Бадахшан всегда отличался хорошим образованием) населения на заработки, то здесь давно произошла бы социально-экономическая катастрофа…»

«Народ Памира возмущен тем, что неформальных лидеров ГБАО называют криминальными авторитетами. Ни одно из предъявленных им обвинений еще не было доказано, ни один из них не был под следствием и тем более не был судим…» «Два месяца Душанбе держит целый регион в напряжении, пытаясь таким образом “усмирить” проблемный регион. Но вряд ли это получится. В отличие от остальной части Таджикистана, населенной мусульманами-суннитами, жители Памира исповедуют исмаилизм – шиитское течение в исламе, у них высокий уровень этнического самосознания, это самая сплоченная часть населения Таджикистана. Сильное чувство общинной солидарности базируется на клановородовых отношениях. Памиру не стоит диктовать, с Памиром надо договариваться»[300].

Досрочное сложение президентских полномочий Елбасы Н. Назарбаева политологи рассматривают по-разному. Безусловно, начавшийся в Казахстане «транзит власти» явление сложное и не имеющее простого объяснения. Однако за пределами поля зрения аналитиков остается одна важная предпосылка решения первого президента. Дело в том, что укрепление его власти на протяжении четверти века осуществлялось на основе сформировавшегося баланса клановых интересов. «В Казахстане, – пишет в докладе Института стран СНГ заведующий отделом Средней Азии и Казахстана А. В. Грозин, – за все годы независимости не удалось достигнуть ликвидации структурных расколов неформального типа, которые проявляются в виде клановой фрагментации элит и их периодическом противоборстве друг с другом. В результате, казахские элиты, разделенные разными интересами, имеют возможность использовать жузовые/племенные расколы как ресурсы в политической и экономической борьбе. Это создает дополнительные трудности для Назарбаева в сдерживании межэлитного противостояния»[301].

Дальнейшее функционирование центральной власти на основе баланса клановых интересов стало невозможным; особенно на фоне активизирующегося общественного движения.