«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Если вспомнить о широкой области, где свобода, а еще того больше, равенство конкуренции весьма значительно ограничены исторически уже возникшими или вновь возникающими перегородками, то можно будет составить себе представление о том, что значит уже одна подобного рода несправедливость. Именно если смотреть только на факт конкуренции, то каждый конкурент, рассматриваемый отдельно сам по себе, конечно, должен считаться положительно только со своими интересами. Если он сам лично поступает закономерно и применяет только хорошие средства к осуществлению своих интересов, то это вещь особая, происходящая только от его настроения. Но и без этого всякий конкурент оказывает ограничивающее влияние на непосредственные притязания соседа по рынку уже простым своим конкурированием, т. е. он невольно обуздывает своего соседа. Своим более дешевым предложением он, насколько это от него зависит, понижает высокие цены. Если же дело идет о конкуренции в спросе, то претензии купить слишком дешево будут обузданы или предложением высших цен или тем, что в противоположном ряду будут в состоянии потребовать высшей платы и настоять на ней.

Можно сказать, конечно, что все это – голая механика конкурирующих сил и не имеет прямой связи с идеей права. Совершенно верно; но ведь косвенно, при свободном своем действии, этот механизм конкуренции и является отрицательной силой, которая действует постольку антиэгоистично, поскольку она, до известной степени, ставит меру и предел индивидуальному эгоизму через посредство подобного же ему эгоизма. Таким образом без всякого даже намерения соблюдать законность получается некоторое фактическое упорядочение в области бесправия, которая, в противном случае, была бы безграничной. Но кто путем законодательства или как-нибудь иначе понижает подобную благотворную конкуренцию или делает ее неравной, тот поступает прямо несправедливо: он нарушает действительное право, которое заложено, хотя бы и несовершенно, в факте многочисленности взаимно умеряющих друг друга интересов.

Итак, если свободная и равная конкуренция сама по себе с точки зрения индивидуума есть нечто нейтральное, не имеющее отношения к сознанному праву, тем не менее нарушение этой конкуренции является, по большей части, сознательной несправедливостью и должно быть квалифицировано как хозяйственный проступок или даже преступление. Не только хищнические пошлины, введенные профессиональными классами и сословиями, но вообще всякие грабительства и пронырнические завоевания иностранных или внутренних рынков принадлежат именно к этой хозяйственно-криминальной категории.

Где отдельная личность вводится в норму другой личностью, там организованная коллективность, особенно в государственной её форме, стремится искусственно усилить эгоизм и сделать его по возможности суверенным. Каким же путем могли бы при таком выродившемся в бесправие состоянии образоваться справедливые ценности и цены! Все в основных взаимоотношениях оказывается неладным и взвинченным; как же стало бы возможным на таком ложном принудительном пути какое-либо движение в сторону действительной законности! К тому же еще примеры эгоистических дел в их совокупности развращают сам образ мыслей отдельной личности! Где отсутствует справедливость в общих юридических или обычаем установленных формах общения, там она и у индивидуума не может пустить достаточно корней, и даже если это, в виде исключения, случается, то мало помогает общему дурному ходу дел.

6. Где не хватает достаточной на обеих сторонах конкуренции, т. е. где, как в нашей основной схеме, лишь один стоит против одного, там только взаимные потребности с их принудительной силой могут привести к ограничению произвольных притязаний. За исключением же последнего обстоятельства, уже простой факт возможности распоряжаться товарами или какими-либо иными полезностями достаточен, для того чтобы создать фактическую власть, способную ставить произвольное требование за отказ от такого распоряжения, т. е. за предоставление права распоряжаться вещью другому лицу. Разумеется, такого рода форма отношений есть самый дикий произвол, строго говоря, подобный покушению на грабеж. Косвенность какого-либо притеснения, в сущности, не составляет здесь никакой разницы. Возможность присвоения бывает использована настолько, насколько позволяют обстоятельства, и этот род барышничества лишь по форме отличается от настоящего хищничества. Но не надо забывать, что указанный произвол возможен на обеих сторонах и что только исключительные обстоятельства могут создавать в отдельном случае для одной части решительный перевес в смысле возможности извлекать барыши.