«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Удовлетворение нормальных потребностей помогает очень мало, если при этом не умеют помешать им ненормально расширяться. Но довольно об этих вещах, из которых выхода нет. Только софистика и крючкотворство могут поставить себе задачей свести вопрос о преступлении к ответственности общества и государства как целому. Старая штука – указывать на статистически правильное повторение преступлений, а в особенности на то, что случайные изменения в числах совпадают с состояниями нужды, недородами и т. п. Подобные соотношения верно подмечены, но фальшиво истолкованы. Конечно, больше воруют, когда некоторые обстоятельства на долгое время затрудняют прокормление воров или людей, склонных к воровству. Такие люди пускают тогда в ход свои приемы несколько настойчивее, точно так же, как и хищный зверь: когда ему не хватает обычной пищи, он бросается на другую, вламывается в стойла, а в крайних обстоятельствах даже так смелеет, что принимается и за человека, которого раньше избегал.

Но происходит ли такое поведение зверей вообще от недостачи и от особых видов недостачи? Разбойничают ли такие звери, смотря по конъюнктуре более или менее широко только потому, что они голодны и имеют в разбое нужду? Это свойство, быть голодными существами, у них общее со всеми и нехищными животными. И у последних бывают голодные времена и разнообразные конъюнктуры. И они ищут пищи, как умеют. Но они при этом не выходят из границ своего вида, остаются тем, что они есть, не делаются хищниками, т. е. не рвут на части мяса животных другого вида. О сладострастии убийства я уже упоминал; оно – потребность, которая ищет удовлетворения.

Аналогично потребностям и образу поведения злобных, но хорошо организованных зверей, обстоит дело и в человеческой области с господствующими там весьма различного рода причинностями. Лучшие характеры, несмотря на нужду, обыкновенно остаются при своем образе поведения и если изменяют ему, то делают это, не покидая пути чистого от преступления. А кто и без того уже наделен склонностью к преступлению, тот и проявляет эту склонность более или менее широко, смотря по тому, насколько обстоятельства и нужда настоятельны, или даже просто потому, что случай благоприятен. Последнее обстоятельство, во всяком случае, должно быть принято в расчет. Как только хоть отчасти устранены охранительные меры – преступность без всякой потребности и при отсутствии каких-либо нехваток уже тут как тут и старается использовать благоприятный случай в своих злодейских целях.

В последнем своем основании всякое преступление индивидуально. Отклонение от этой истины и взваливание вины на анонимное, так сказать, общество и на неясно представляемое целое есть одно из самых худших заблуждений, которое само ведет к преступлению. Индивидуум с самого начала всегда обладает полнотой инициативы. Он-то именно ведь и вносит свою долю в порчу общества. Общество и целое состоят из индивидуальностей, и даже способ связывания его частей сообразуется с личными свойствами индивидуумов, вступающих во взаимодействие. Конечно, бывает повод принять в расчет и общие формирующие силы; но именно не эти силы привносят уродливости, взаимные членовредительства и вообще всю сумму правонарушений.

Природа как целое не тождественна с отдельным хищным животным, которое в ней возникло. Она – ни паук, ткущий паутину, ни муха, которая запутывается в этой паутине. Представлять себе дело в противоположном смысле значило бы только смешивать понятия и предполагать чистую бессмыслицу.

Дело клонилось бы тогда к запутанному пан-натурализму, столь же неприемлемому, как и пантеизм. С подобными представлениями на всю природу возложено было бы то, что следует приписать и поставить на счет отдельному существу и его первоначальному самозарождению. Природе пришлось бы приписать различные намерения и хитрости, даже способность к прямой бессмыслице, чтобы не сказать – к безумию, если бы она, как единое нечто, ухитрилась быть зараз и убийцей, и жертвой убийцы. Чтобы не взвести на природу, как целое, поклеп в таком полном отсутствии разумности, нужно остерегаться смешивать отдельные явления с тем повседневным, общим, закономерным, что проникает целое, за исключением особых образований.