Книга 1. Звезды свидетельствуют

Обсуждение вопроса о погрешности получаемых датировок заменяется апелляцией к графику зависимости величины среднеквадратичного отклонения между совокупностями попарных расстояний в Альмагесте, и на реальном небе, от времени предполагаемой датировки наблюдений автора каталога Альмагеста. Ефремов и Павловская пишут: «Эпоха Т₀ определяется достаточно уверенно, минимум функции Δr²(t) резкий и глубокий» [274], с. 183. Однако из рисунка, на который в данном случае ссылаются авторы [274], с. 185, илл. 3, следует, что при изменении предполагаемой датировки на 1000 лет величина среднеквадратичного отклонения √Δr²(t) меняется не более чем на 13′ для всех конфигураций, кроме одной — группы о² Eri. Об этой группе см. ниже.

Давайте посмотрим — насколько существенно изменение величины среднеквадратичного отклонения на 13′ в ситуации, рассматриваемой Ю.Н. Ефремовым и Е.Д. Павловской. Цена деления шкалы Альмагеста равна 10′, а реальная точность координат звезд в Альмагесте, оцениваемая как среднеквадратичное дуговое отклонение, составляет около 30′. См. [1339], [614]. Исходя из скоростей собственного движения рассматриваемых звезд, это означает, что при опенке точности датировок по методу [274], — то есть исходя из минимума среднеквадратичного отклонения по конфигурации — мы должны допустить вариацию величины этого отклонения не только на 13′, но на гораздо большую величину порядка 20′-30′. Это приводит к «интервалам датировки» длиной в 2–3 тысячи лет. Другими словами, ВОЗМОЖНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ ДАТ, ПРИВЕДЕННЫХ В [274], ИМЕЕТ ПОРЯДОК 1000–1500 ЛЕТ. Более подробно точность метода, описанного в работах [273], [274], обсуждается ниже. Но датировка наблюдений составителя Альмагеста с такой низкой точностью не позволяет отделить друг от друга не только скалигеровские даты жизни Гиппарха (якобы II век до н. э.) и Птолемея (якобы II век н. э.), но даже эпоху Птолемея от наших дней. Ценность такого «результата» равна нулю. И без того ясно, что Альмагест создан в эпоху последних двух тысячелетий.

Таким образом, корень этой и последующих ошибок указанных авторов лежит не в астрономии, а в математике. Неправильно применяются методы математической статистики, или же не применяются вообще. Утверждения Ю.Н. Ефремова о «высокой точности» примененного им метода не выдерживают самой простой критики. В этой ситуации представляется крайне странным, что Ю.Н. Ефремов до сих пор, уже много лет продолжает публично настаивать на своих ошибочных результатах по датировке Альмагеста. В том числе, повторим, и в своих многочисленных выступлениях на страницах газет и журналов, предназначенных для массового читателя.

4.2. В работах Ю.Н. Ефремова по датировке Альмагеста данные подгонялись под желаемый ответ

В своей работе [274] Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская утверждают, что предлагаемый ими метод датировки звездных каталогов был проверен на трех достоверно датированных каталогах. Это каталоги Улугбека, Тихо Браге и Гевелия, причем применение этого метода ко всем трем каталогам дало невероятно точные результаты. Даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия были «восстановлены» с точностью до 30–40 лет, адата создания каталога Улугбека, наименее точного из трех, — вообще с фантастической точностью — ±3 года!

Однако настораживает то обстоятельство, что каждая из этих датировок была получена по своей звездной конфигурации, а именно, датировки каталогов Тихо Браге и Гевелия получены по группе Арктура, а датировка каталога Улугбека — по группе τ Cet. Другие звездные конфигурации для каждого из упомянутых трех каталогов не рассматриваются вовсе. Почему? Ниже мы дадим ответ на этот вопрос.

Более того, свой основной результат по датировке Альмагеста Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская получают тоже фактически по одной-единственной конфигурации — группе о² Eri. Хотя формально они пишут о рассмотренных ими 13-ти конфигурациях. Проведенный нами анализ полученных ими датировок указанных каталогов показывает, что во всех случаях выбор конкретной звездной конфигурации для датировки каталога был обусловлен скалигеровской датой составления этого каталога, доказать которую упорно стремились авторы работ [273] и [274]. Другими словами, Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская в работе [274] подбирали для каждого каталога свою конфигурацию звезд, лучше всего отвечающую скалигеровской дате составления каталога. Такой «метод» является просто подгонкой под заранее желаемый ответ.

Все это полностью обесценивает заявленные в [273] и [274] результаты. Эти результаты ошибочны и, следовательно, не могут служить подтверждением скалигеровских датировок старых звездных каталогов.

4.3. Порочный круг в датировке Альмагеста по движению звезды о 2 Eri

Проанализируем датировку Альмагеста по группе о² Eri, предложенную в работах Ю.Н. Ефремова [273], [274], более подробно. Поскольку фактически только на этой датировке Ю.Н. Ефремов и основывает свои выводы.