Читаем Когда падали стены… Переустройство мира после 1989 года полностью

Реакция Горбачева была холодной, он обвинил Буша в «эскалации» и вмешательстве во «внутренние дела» СССР. Президент, в свою очередь, счел этот ответ «разочаровывающим». Он беспокоился о «расправах» со стороны советских военных, позиция которых ужесточилась. По его мнению, не должно быть больше никаких уступок ни внутри страны, ни за рубежом, которые могли бы поставить под угрозу стратегическое положение СССР в Восточной Европе. Таким образом, литовский кризис бросил густую тень на всю внешнеполитическую повестку дня США: быстрое объединение Германии, либерализация Центральной Европы и череда саммитов новой архитектуры[884].

Буш озвучил свои опасения в разговоре с Колем 17 мая, за две недели до саммита сверхдержав. Он не хотел, чтобы Горбачев потерпел неудачу, но «то, что мы слышим о советской экономике, очень обескураживает». По его словам, без гарантии федерального правительства американские банки «не сочли бы Советский Союз приемлемым риском». И, в любом случае, «я не вижу этого без реформы. Похоже, он в отчаянии». Коль был настроен более оптимистично: «Для нас это не финансовая проблема. Как должники, они были хороши». Он также полагал, что сможет «успокоить литовцев». Буша гораздо больше беспокоило влияние советских санкций на Прибалтику, что ограничивало его возможности для маневра. «Если бы только мы могли решить проблему Литвы. Мы не хотим, чтобы саммит провалился. Я пытаюсь поддерживать отношения в правильном русле», но «сейчас мы не можем предоставить НБН»[885].

У Буша на уме была еще одна забота. Он хотел услышать «честное мнение» Коля по поводу того, что американские войска остаются в Германии. «Я думаю, что смогу убедить Горбачева», но «я должен знать, что Германия хочет иметь американские войска». Канцлер был недвусмыслен: «Если США уйдут, НАТО исчезнет, и может быть только СБСЕ». «Более того, – добавил он, – даже если Советская армия уйдет, СССР географически и политически все еще находится в Европе. Если США уйдут, то окажутся в 6 тысячах километрах отсюда. Это большая разница». Коль четко подвел итог: «Когда я смотрю на будущее Европы, я вижу там США. В 2000 году присутствие США там должно быть само собой разумеющимся»[886].

Однако, сказал Буш, «мы не можем предсказать, каким будет политический климат здесь или в Германии к тому времени». Это правда, ответил Коль, «но мы можем создавать факты». С объединением Германии в НАТО Альянс выживет, и, следовательно, Соединенные Штаты останутся европейской державой. Но, продолжил Коль, «если европейцы позволят американцам уйти, это будет величайшим поражением для всех нас. Вспомните Вильсона в 1918 году». Несмотря на эти заверения, Буш продолжал суетиться. Так что Коль поставил это на кон. «Джордж, не обращай внимания на тех в ФРГ, кто проводит параллели между американскими войсками в ФРГ и советскими войсками в ГДР. Мы доведем это дело до конца. Мы поставим на карту наше политическое существование ради НАТО и политической приверженности США в Европе»[887].

Затем они обсудили следующие пару месяцев и необходимость тесной координации между ними. «В этом контексте важны три встречи, – заметил Коль. – Встреча с Горбачевым, саммит НАТО и Экономический саммит. Не стоит недооценивать последнее», – добавил он. «Эти три встречи определят, кто является лидером Запада», и это должен быть «президент Соединенных Штатов Америки». У Коля, возможно, и была казна, чтобы финансировать дипломатию чековой книжки, но в более широком плане он не сомневался, что именно президент должен «давать ощущение лидерства»[888].

В конечном итоге во время саммита сверхдержав был достигнут прогресс, по крайней мере, по одной проблеме. 31 мая Горбачев рассказал Бушу об экономических отношениях. «Он сказал мне, что если у нас не будет торгового соглашения, – отметил президент, – это будет катастрофа». Горбачев даже сказал, что Советы рассматривают статус НБН как «равный СНВ»: контуры этого нового соглашения о сокращении стратегических вооружений также должны быть обозначены и подписаны на саммите. Буш настаивал на том, что он ничего не может сделать, пока Горбачев не смягчит позицию в отношении Литвы. И все же он размышлял над этим вопросом большую часть ночи[889].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Образы Италии
Образы Италии

Павел Павлович Муратов (1881 – 1950) – писатель, историк, хранитель отдела изящных искусств и классических древностей Румянцевского музея, тонкий знаток европейской культуры. Над книгой «Образы Италии» писатель работал много лет, вплоть до 1924 года, когда в Берлине была опубликована окончательная редакция. С тех пор все новые поколения читателей открывают для себя муратовскую Италию: "не театр трагический или сентиментальный, не книга воспоминаний, не источник экзотических ощущений, но родной дом нашей души". Изобразительный ряд в настоящем издании составляют произведения петербургского художника Нади Кузнецовой, работающей на стыке двух техник – фотографии и графики. В нее работах замечательно переданы тот особый свет, «итальянская пыль», которой по сей день напоен воздух страны, которая была для Павла Муратова духовной родиной.

Павел Павлович Муратов

Биографии и Мемуары / Искусство и Дизайн / История / Историческая проза / Прочее
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
Сталин. Битва за хлеб
Сталин. Битва за хлеб

Елена Прудникова представляет вторую часть книги «Технология невозможного» — «Сталин. Битва за хлеб». По оценке автора, это самая сложная из когда-либо написанных ею книг.Россия входила в XX век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Три четверти населения Российской империи проживало в деревнях, из них большая часть даже впроголодь не могла прокормить себя. Предпринятая в начале века попытка аграрной реформы уперлась в необходимость заплатить страшную цену за прогресс — речь шла о десятках миллионов жизней. Но крестьяне не желали умирать.Пришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство в очередной раз совершило невозможное, объявив всеобщую коллективизацию…Как она проходила? Чем пришлось пожертвовать Сталину для достижения поставленных задач? Кто и как противился коллективизации? Чем отличался «белый» террор от «красного»? Впервые — не поверхностно-эмоциональная отповедь сталинскому режиму, а детальное исследование проблемы и анализ архивных источников.* * *Книга содержит много таблиц, для просмотра рекомендуется использовать читалки, поддерживающие отображение таблиц: CoolReader 2 и 3, ALReader.

Елена Анатольевна Прудникова

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное