Читаем Когда падали стены… Переустройство мира после 1989 года полностью

Однако после такого, как казалось, громкого призыва к войне, Буш ловко сменил галс. Настаивая на том, что даже, когда остался час до полуночи, «я хочу мира, а не войны», он сказал, что готов «пройти лишнюю милю ради мира». С этой целью он пригласил министра иностранных дел Ирака Тарика Азиза в Вашингтон и сказал, что отправит Бейкера в Багдад для встречи с Саддамом, чтобы использовать «последний шанс». Принц Бандар, посол Саудовской Аравии в Вашингтоне, счел эту идею совершенно безумной. «Для вас, – сказал он Скоукрофту, – отправка Бейкера – это проявление доброй воли; для Саддама это говорит о том, что ты трус». Скоукрофт сказал, что это было решение, принятое в последнюю минуту: президент чувствовал, что должен показать Конгрессу и американской общественности, что он исчерпал все дипломатические возможности, прежде чем выбрать войну. И Буш оказался прав. Опрос газеты «Вашингтон пост» показал, что 90% американцев одобрили отправку Бейкера в Багдад. Но Пентагон отнесся к этому пренебрежительно, как и Хаас и Скоукрофт из СНБ. Как и принц Бандар, они считали переговоры с Азизом «плохой идеей, поскольку это выглядело так, как будто мы пытались дать Саддаму выход, не выполняя полностью резолюции ООН». Хуже того, это выглядело так, как будто «мы скисли»[1121].

Несмотря на все успокоительные уверения Буша, другой опрос общественного мнения, проведенный 2 декабря, показал, что две пятых американцев считают «отчасти» или «весьма вероятным», что война против Ирака превратится в трясину, подобную Вьетнаму[1122]. Многие демократы в Конгрессе и бывшие военные обвиняли Буша в поспешном отношении к войне, которая может привести к тысячам жертв. Роберт Макнамара, который был министром обороны во время войны во Вьетнаме, предсказал по меньшей мере 30 тыс. жертв, в то время как бывший сенатор Джордж Макговерн говорил о гибели до 50 тыс. американцев, рисуя ужасную картину тысяч расчлененных тел[1123]. На другом конце спектра Институт Брукингса был заметно менее склонным к панике, предсказав – с ложной точностью – «от 1049 до 4136 погибших в США после пятнадцати – двадцати одного дня интенсивных боевых действий». Даже это меньшее число напугало многих влиятельных персон, особенно на Капитолийском холме. Здесь несколько ведущих демократов, подчеркнув, что общественность «очень, очень решительно» выступает против жертв, все чаще настаивали на проведении интенсивной воздушной кампании, подобной той, которую Никсон использовал в Камбодже. Как у нации, «наша реакция на войны удивительно последовательна, – метко заметил Ричард Морин из «Вашингтон пост» в начале кризиса. – Из всех сложных переменных, определяющих общественное мнение, единственным общим для всех фактом является общее число жертв»[1124].

Разжигая общественные дебаты, демократ Сэм Нанн, председатель Сенатского комитета по вооруженным силам, провел телевизионные слушания по Ираку. Череда бывших высокопоставленных военных свидетельствовала, что можно добиться успеха в изгнании Саддама из Кувейта одними только санкциями. «Вопрос не в том, сработает ли эмбарго, а в том, хватит ли у нас терпения позволить ему сработать», – сказал адмирал Уильям Дж. Кроу-младший, непосредственный предшественник Пауэлла на посту председателя Объединенного комитета начальников штабов (ОКШ). «По моему мнению, – добавил он, – мы недооцениваем нашу страну, делая поспешный вывод о том, что мы не можем смотреть свысока на нашего противника». Генерал Дэвид Джонс, председатель ОКШ в 1978–1982 гг., беспокоился, что наращивание войск будет определять политику, что приведет к преждевременному вступлению США в войну, подобную той, что началась в Европе в 1914 г. С другой стороны, бывший госсекретарь Генри Киссинджер выступал за неуклонное продвижение к войне: он предупреждал, что со временем международная коалиция будет разрушаться. Поскольку дебаты в Конгрессе затянулись, большинство демократов объединились вокруг продолжения санкций, в то время как большинство республиканцев поддерживали предоставление президенту права по своему усмотрению начинать войну, если он сочтет это необходимым[1125].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Образы Италии
Образы Италии

Павел Павлович Муратов (1881 – 1950) – писатель, историк, хранитель отдела изящных искусств и классических древностей Румянцевского музея, тонкий знаток европейской культуры. Над книгой «Образы Италии» писатель работал много лет, вплоть до 1924 года, когда в Берлине была опубликована окончательная редакция. С тех пор все новые поколения читателей открывают для себя муратовскую Италию: "не театр трагический или сентиментальный, не книга воспоминаний, не источник экзотических ощущений, но родной дом нашей души". Изобразительный ряд в настоящем издании составляют произведения петербургского художника Нади Кузнецовой, работающей на стыке двух техник – фотографии и графики. В нее работах замечательно переданы тот особый свет, «итальянская пыль», которой по сей день напоен воздух страны, которая была для Павла Муратова духовной родиной.

Павел Павлович Муратов

Биографии и Мемуары / Искусство и Дизайн / История / Историческая проза / Прочее
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
Сталин. Битва за хлеб
Сталин. Битва за хлеб

Елена Прудникова представляет вторую часть книги «Технология невозможного» — «Сталин. Битва за хлеб». По оценке автора, это самая сложная из когда-либо написанных ею книг.Россия входила в XX век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Три четверти населения Российской империи проживало в деревнях, из них большая часть даже впроголодь не могла прокормить себя. Предпринятая в начале века попытка аграрной реформы уперлась в необходимость заплатить страшную цену за прогресс — речь шла о десятках миллионов жизней. Но крестьяне не желали умирать.Пришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство в очередной раз совершило невозможное, объявив всеобщую коллективизацию…Как она проходила? Чем пришлось пожертвовать Сталину для достижения поставленных задач? Кто и как противился коллективизации? Чем отличался «белый» террор от «красного»? Впервые — не поверхностно-эмоциональная отповедь сталинскому режиму, а детальное исследование проблемы и анализ архивных источников.* * *Книга содержит много таблиц, для просмотра рекомендуется использовать читалки, поддерживающие отображение таблиц: CoolReader 2 и 3, ALReader.

Елена Анатольевна Прудникова

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное