Читаем Когнитивные войны в соцмедиа, массовой культуре и массовых коммуникациях полностью

Сегодняшний мир стал достаточно фрагментированным. Современный человек имеет возможность быть более независимым, причем как экономически, так и информационно. Этому способствует новая информационная культура, пришедшая с соцмедиа. Поляризация массового сознания, получающая свои пики в периоды выборов и референдумов, делает каждого даже в относительно «мирное» время нетерпимым к мнению других.

Поляризация также приходит потому, что дискуссии, как установили психологи, только укрепляют каждую из сторон в своем мнении, так что после них участники расходятся еще более убежденными в своей правоте.

Мир перестал слушать другого. Его мысль мне неинтересна, когда она не совпадает с моей. Раньше все было наоборот: всем были интересны непохожие на других мысли.

В то же время на другом уровне мы погружены в общие телесериалы, в общие новостные события, живем в рамках более или менее единой картины мира. Все это обусловлено не просто победой Запада в холодной войне, что привело ко многим заимствованиям экономического и политического порядка, но и более сильными информационными и коммуникативными возможностями западного мира. Запад ушел резко вперед еще тогда, когда Советский Союз отказался от разработки и производства своих компьютеров, а положился на военно-техническую разведку, видимо, решив, повторить опыт атомного проекта.

При этом Советский Союз был успешен по ряду направлений социального управления. Среди них мы можем обозначить следующие:

• активная поддержка развития естественных наук, обеспечивавших цели обороны, хотя и в случае ядерной бомбы много было сделано с помощью технической разведки, к примеру, первая советская атомная бомба по чертежам ни на сантиметр не отличалась от американской;

• «правильность» поведения советских граждан обеспечивалась с помощью репрессивной машины, но когда она вступала в противоречие с предыдущим пунктом, то он мог приниматься во внимание как более сильный, например, арестованный в довоенное время Л. Ландау был освобожден по ходатайству физиков, хотя был автором листовки против Сталина;

• более мягкими методами времен застоя был запрет на поездки за границу для тех, кто был замечен в диссидентской деятельности, их также могли лишить престижной работы в пользу непрестижной;

• СССР удерживал единую информационную повестку дня, создавая ее как системой монолога внутри страны, так и закрытия поступления другой информации благодаря «железному занавесу»;

• СССР удерживал единую виртуальную повестку дня в литературе, искусстве, кино по тем же причинам, поскольку не было других путей входа на читателя/зрителя, кроме государственных;

• СССР удерживал свой нарратив, управляя эмоциями, например, с помощью кино и музыки, не менее эффективно, чем он управлял разумом.

Никакой протестный месседж не мог проникнуть ни в информационное, ни в виртуальное пространства. В Хельсинкское соглашение, подписанное СССР, т. к. оно фиксировало легитимность послевоенного раздела мира между Западом и СССР, были вставлены свобода передвижения людей и идей. Это было сделано с помощью К. Мельника и разведки Ватикана.

Константин Мельник, работая в РЭНД, дал прогноз об избрании после смерти Сталина именно Никиты Хрущева. Он опирался и на количество упоминаний всех политических игроков – претендентов в советской прессе. Он вспоминает это так: «Я был советологом, одним из немногих в то время во Франции. Возможностей у нас мало. Агентурной сети в Союзе вообще не было. И мы черпали информацию из открытых источников, из газет. Когда я служил в штабе генерала Жуэна, я, руководствуясь своими наблюдениями, предсказал, что после смерти Сталина к власти в Советском Союзе придет Никита Хрущев. Я следил за частотой упоминания имен Берия, Маленкова и Хрущева в газете «Правда». Моя теория заключалась в том, что партия имела в стране большой вес. Ставленник партии и должен был встать у руля государства. „Правда” писала чаще всего о Хрущеве» (цит. по [1]).

Автором идеи Хельсинкской третьей корзины он называет ватиканского адвоката, своего друга Жана Виоле. В своей книге «Современная разведка и шпионаж» он отдает под рассказ только одно примечание. Мельник говорит, что три года они лоббировали идею, а сам он передал ее американцам в ЦРУ, с которыми сотрудничал [2].

Все это является той или иной легитимацией фейков, которой занимались задолго до эпохи постправды. Эпохи фейков и постправды не было, но фейки и постправда были и активно использовались как для удержания картины мира своего населения, так и для интервенций в массовое сознание других стран.

У Андрея Белого можно найти такую цитату:

«Помню: сидели в одном ресторане с редактором бойкой распространенной газеты, в которой писал я: редактор, которому присылал фельетоны из Дорнаха, мне говорил:

– Что писали вы – правильно: только печатать нельзя фельетоны такие; печатать про правду – есть ложь в наше время. Ложь надо печатать; и в этом вот правда…» [3].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука
Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х гг.
Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х гг.

Накануне советско-финляндской войны И.В. Сталин в беседе с послом СССР в Швеции A. M. Коллонтай отметил: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны, прежде всего, за рубежом, да и в нашей стране тоже… И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний». Сталина постоянно пытаются убить вновь и вновь, выдумывая всевозможные порочащие его имя и дела мифы, а то и просто грязные фальсификации. Но сколько бы противники Сталина не стремились превратить количество своей лжи и клеветы в качество, у них ничего не получится. Этот поистине выдающийся деятель никогда не будет вычеркнут из истории. Автор уникального пятитомного проекта военный историк А.Б. Мартиросян взял на себя труд развеять 200 наиболее ходовых мифов антисталинианы, разоблачить ряд «документальных» фальшивок. Вторая книга проекта- «Сталин и репрессии 1920-х-1930-х годов».

Арсен Беникович Мартиросян

Публицистика