Комментарий к Кодексу судейской этики

Дела в своём распоряжении суды имеют, но сказать о том, что они приняли их к производству юридически с юридической точки зрения нельзя. Не находятся в производстве дела и в президиумах высших судебных инстанций при рассмотрении жалоб в порядке надзора, поскольку производства по таким делам давно закончены, акты вступили в законную силу и принять такое дело к производству даже теоретически невозможно. Для уточнения ситуации в статье содержится оговорка, что   имеются в виду не все находящиеся в производстве дела, а только те из них, постановления по которым не вступили в законную силу.

Постановления представляют собой лишь одну из форм судебного акта. Требуется либо вновь подвергнуть этот термин расширительному толкованию, либо признать, что на приговоры и решения судов первой инстанции требования этой статьи в полном объёме не распространяются.

 Вступление в законную силу – обретение судебным актом силы закона, т.е. получение судебным актом в результате определённой процедуры статуса высшей юридической силы, в результате чего его реализация (исполнение), наравне с законом, обеспечена всеми мерами государственного принуждения. Если вступление в законную силу – обретение постановлением обязательного характера для неопределённо-широкого круга лиц, то  вступление в силу – обретение постановлением обязательного характера для узкого круга тех участников правоотношений, которым оно непосредственно адресовано

После вступления постановлений в законную силу судья не освобождается от ограничений  на публичные выступления. С одной стороны, эти ограничения сужены требованием не подвергать такие постановления сомнению. Это означает, что выступления по иным мотивам не запрещены. С другой стороны, они как бы расширены за счёт включения в перечень  запретных  тем ещё и действий коллег судьи, которые тот   не вправе подвергать сомнению после вступления постановления в законную силу.

На самом деле  это мнимое расширение, поскольку диспозиция в этой части представляет собой пообъектную конкретизацию запрета на свободу критических замечаний, тогда как остальные возможности судьи давать комментарии следует считать восстановленными.

Коллега – человек, входящий в круг лиц, объединённых совместной учёбой, общей работой или одной профессией. Это книжное слово  вряд ли употреблено для обозначения невозможности подвергать  сомнению действия тех лиц, с которыми судья связан только  отношениями по совместной учёбе. Речь в данном случае идёт о работе и о профессии. Следует ли судье под коллегами понимать только других судей или это понятие распространяется и на работников аппарата судов? Что касается термина «действия» своих коллег, то разработчиков вновь подводит техника, т.к. в буквальном смысле подвергать сомнению бездействие своих коллег судье не возбраняется.

В рамках профессиональной деятельности судья вправе публично подвергать сомнению и постановления судов, вступившие в законную силу, и действия своих коллег. Однако как быть, например, с научной (т.е. непрофессиональной) деятельностью, которая во многом строится на критической оценке окружающего мира. Неужели судья не вправе опубликовать научную статью с критикой того или иного вступившего в законную силу судебного решения?

Многие судьи с пониманием относятся к разного рода стремлениям средств массовой информации, но этого недостаточно. Понимание должно сопровождаться уважением со стороны судьи. Поскольку понимание истинных причин  не всегда способствует возникновению уважения, в данном требовании  усматривается некоторое моральное несоответствие. Оно становится очевидным, когда судья понимает, что подобное стремление средств массовой информации будет создавать препятствие проведению судебного процесса и что будет использоваться для   оказания воздействия на суд. Однако в последнем случае Кодекс освобождает судью от необходимостью оказывать  содействие, но не от уважения.

Каждый из участников судебного процесса  прилагает максимум усилий, чтобы воздействовать на суд, т.е. убедить его в правильности своей позиции. Половина всех процессуальных норм посвящена регламентации такого воздействия. В свою очередь, суд воздействует на участников процесса и регламентации этого воздействия посвящена вторая половина всех норм процессуального права.

Схожая ситуация складывается при взаимодействии суда со СМИ. Но комментируемая статья  обязывает судью воздействовать на средства массовой информации путём проявления уважительного и понимающего отношения, а также посредством оказания необходимого содействия, однако отказывает СМИ в праве оказывать какое-либо воздействие на суд. Всё встанет на свои места, если  признать, что любое воздействие, в том числе оказываемое на суд, должно реализовываться в рамках закона.  Поэтому отказ в содействии СМИ со стороны судьи должен обусловливаться не просто оказанием с их стороны воздействия, а оказанием незаконного, в крайнем случае, неэтичного воздействия на суд.