Комментарий к Кодексу судейской этики

Прилагательное «судейский», т.е., относящийся к судьям, а не «судебный», т.е. имеющий отношение к суду, означает ограничение сферы действия кодекса не только  субъектным составом с точки зрения физических лиц, (он не распространяется на других работников суда), но и с точки зрения юридических лиц и их должностных лиц. Претензии к нарушителю установленных кодексом правил не может предъявить орган судебной системы, например, Верховный суд РФ  или его должностные лица. Это в состоянии сделать только орган судейского сообщества, например, Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Верховный суд РФ или его должностные лица  вправе лишь ставить вопрос перед Высшей квалификационной коллегией судей РФ об ответственности за допущенные, по их мнению, нарушения со стороны конкретного судьи.

Впрочем, вопросы об ответственности вправе ставить любой орган или гражданин, но рассматриваться они должны только органами судейского сообщества, а не судебной системы. Орган судебной системы, например, суд общей юрисдикции, при рассмотрении дела может констатировать нарушение какого – либо закона в действиях конкретного судьи. Вопрос об ответственности за это нарушение  может быть поставлен перед органом судейского сообщества, которые примут решение по существу (привлекут нарушителя к ответственности или откажут в этом).

Некоторые изъятия из этого правила существуют при решении вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности. После одобрения органом судейского сообщества и проведения предварительного расследования судья может быть осуждён, т.е. в конечном счёте, вопрос о его виновности решит суд общей юрисдикции, но  с санкции органа судейского сообщества. Причём, санкций по одному делу может быть несколько, например, согласие на возбуждение уголовного дела и согласие на применение  меры пресечения после получения  следствием доказательств виновности подследственного.

Однако это касается лишь нарушения закона со стороны судьи. В случае с Кодексом судейской этики не только привлекать к ответственности за нарушение установленных им правил, но и осуществлять констатацию самого нарушения будут только органы судейского сообщества. В этом реализуются различия между правовыми и нравственными нормами.

Органы судейского сообщества созданы для обеспечения независимости судебной ветви власти, т.к. судья и суд не должен находится в зависимости от любых других властных структур. Большинство вопросов, которые в других случаях решает (или должна решать), например, исполнительная власть, отходит (или должно отойти) к органам судейского сообщества.

Общество согласно на особый статус судьи, но оно не согласно с его неприкасаемостью. Принцип справедливости мешает согласиться с положением, в соответствии с которым,  после назначения на должность судьи гражданин обретает меньший объём обязанностей по сравнению, например, с государственным служащим. Многие готовы аргументированно ответить, почему судья, например, не должен сдавать декларацию о доходах в налоговую инспекцию (подразумевая его попадание при этом в определённую зависимость от исполнительной власти), но внятных объяснений, почему такая декларация не должна подаваться в органы судейского сообщества пока не сформулировано.

В конечном итоге, высокий статус судьи сопряжён с наделением его не только дополнительными правами, но и дополнительными обязанностями, а не освобождением от таковых. Другой вопрос, что исполнение этих обязанностей должно контролироваться органами судейского сообщества, а не исполнительной или любой другой властью. Игнорирование такого подхода способно серьёзно повредить создаваемому в последнее время, в том числе путём принятия Кодекса судейской этики, положительному образу российского служителя Фемиды.

 Усложнённая процедура назначения судьи на должность (7 ступеней) требует ответа на вопрос, а с какого момента гражданин считается судьёй, т.е. становится членом судейского сообщества, на которого распространяется действие Кодекса судейской этики? С момента, например, Указа Президента РФ или с момента приказа председателя соответствующего суда о «допуске» к исполнению служебных обязанностей?

Поскольку в данном случае речь идёт о статусе, а не о трудовом договоре, не о работе, юридическим фактом появления на свет нового члена судейского сообщества следует считать Указ Президента РФ или постановление Совета Федерации. Установленное ст. 61 Трудового кодекса РФ правило о том, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя тут неприменимо.