Комментарии к материалистическому пониманию истории

Доминарный тип общества возникает достаточно редко и вследствие уникального стечения обстоятельств. Фактически, он порождается двумя мощнейшими факторами. Первый из них – масштабный постоянный приток на рынок труда дешевой рабской силы. Второй фактор – наличие мощных, развитых нобиларных структур, порождающих обширный рынок для сбыта товаров рабовладельческих хозяйств.

Доминаризм может возникнуть лишь в сочетании этих двух факторов. Отсутствие масштабного, постоянного притока рабов не позволит создать крупные рабовладельческие хозяйства. Отсутствие же развитого рынка не позволит этим хозяйствам быть эффективными. В отсутствие подобного рынка не может быть повсеместного спроса на рабов и, следовательно, не может быть мотива этих рабов захватывать. Самое естественное, что можно сделать в этой ситуации – сажать этих пленников на землю, превращая их в зависимых крестьян. Что, кстати, мы и видим в истории. Так, например, историки неоднократно указывали, что после прекращения регулярных торговых связей Древней Руси по линии «из варяг в греки», рабы перестают быть товаром, поставляемым на внешние рынки, а помещаются на землю для её обработки.

Судя по всему, именно нобиларные структуры являются мощнейшим катализатором для порождения доминарных хозяйств. Мы отчетливо видим это как в древности, так и в Новое время. Достаточно вспомнить, что расцвет плантационного рабства в Северной Америке был спровоцирован бурным развитием индустронобиларных структур (капитализма).

По различным датировкам homo sapiens возник примерно 150 тыс. лет назад. Переход к аграрному производящему хозяйству и возникновение цивилизации историки традиционно относят к последним десяти тысячам лет до нашей эры. Здесь вполне уместен вопрос, почему этот переход не осуществился ранее? Скорее всего, причиной тому служит динамика оледенений. Лишь применительно к десятому тысячелетию до н. э. можно говорить об определенной стабилизации климатическо-географическо-геологической ситуации. Соответственно, появляется возможность для реализации сущностных механизмов динамики.

Здесь мы вновь считаем необходимым пояснить суть нашего подхода к социальной динамике. Мы стараемся максимально избежать простых идей в понимании социального. А именно к ним, к сожалению, тяготеет множество теоретиков. Утверждение о том, что социальная динамика предопределена – понятная и простая идея. Утверждение, что социальное развитие – спонтанно и ничем не детерминировано – тоже понятная и простая идея. Это крайности, огрубляющие и примитивизирующие понимание социального. Разумно их избежать. Социум содержит в себе сущностные механизмы развития: закон возрастания потребностей, тенденция к инновациям, стремление к выживанию, посредством адекватных ответов на Вызовы и т. д. Эти механизмы имплицитны и латентны в социальном. Но их актуализация зависит от множества факторов. Это и внешние факторы среды, и внутренние факторы самого социума. Так, например, капитализм (индустронобиларизм) достаточно независим от внешних факторов, но в него встроены структуры, перманентно активизирующие, «запускающие» сущностные механизмы развития. Аграрные же общества подобных структур почти не имеют. Таким образом, включение или невключение механизмов развития не предопределено, и часто зависит от случайных факторов. Но сами механизмы развития принадлежат сущности социума.

В результате стабилизации климатическо-географическо-геологической ситуации ряд социоров начинает переходить к земледелию. Причем переход этот осуществляется в наиболее благоприятных географических зонах, и он во многом является следствием кумулятивного накопления «цивилизационных новаций». Часто использование металла оказывается следствием этого перехода, но не его причиной. Так, например, было в Древнем Египте и Месопотамии. Цивилизации

Центральной и Южной Америки не знали вообще хозяйственного использования металла.

Ко II тыс. до н. э. практически вся Азия охвачена аграрными цивилизациями. Их социальная форма – различные вариации агрополитаризма. Однако, время от времени некоторые социумы дрейфуют в сторону магнаризма и нобиларизма, но в целом весь Восток вплоть до новейшего времени остается в объятиях агрополитаризма.¹³⁴ Именно этим объясняется практически полная консервация социальной динамики в этом регионе. Серьезные стадиальные и формационные изменения здесь начались лишь в конце Нового времени и в Новейшее время под определяющим, инициирующим влиянием Запада.

Таким образом, мы имеем полное право, обратиться теперь к аграрным цивилизациям Запада. Но вновь, нелишне заметить, что это обращение инициировано лишь интересом современного исследователя. Ни о какой передаче эстафеты в линии прогресса здесь говорить нельзя. Для объективного научного знания Восток обладает такой же ценностью, как и Запад. Но поскольку мы хотим понять сущность исторической динамики, мы вполне правомерно обращаемся к региону, породившему самое существенное изменение.