Комментарии к материалистическому пониманию истории

Полисные общества – особенный, уникальный тип обществ, существовавший лишь в Средиземноморье. Если бы мы были сторонниками универсализма, то мы, скорее всего, исключили бы на этом основании полисную формацию из общей схемы. Но нашей задачей здесь является не выявление всеобщего закона, а лишь классификация реально существовавших и существующих обществ. Средиземноморье античной эпохи демонстрирует тысячи социально-исторических организмов, построенных на полисной основе. Этого факта вполне достаточно для того, чтобы выделить полис в качестве самостоятельного социального типа.

ДОМИНАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Доминарная формация (доминаризм)

У нас существуют серьёзные сомнения относительно того, можно ли выделить доминарную формацию как особую социальную форму, поскольку у нас существуют ещё более серьезные сомнения относительно того, можно ли вообще говорить о доминарном способе производства. Здесь мы сталкиваемся с крайне запутанной проблемой чрезвычайно осложняющей работу историков и социальных теоретиков на протяжении уже двух столетий. Речь идет о рабовладении.

Рабовладение – крайне распространенная форма эксплуатации. Мы обнаруживаем её повсеместно в древнем и средневековом мире. Она присутствует в Новое время и не до конца изжита в Новейшее время. Наиболее тотальные формы рабовладение принимает в Риме I в. до н. э. – II в. н. э., в Карфагене Ш в до н. э. и в некоторых городах классической Древней Греции. На этом основании историки называют эти общества рабовладельческими. Марксисты в этом отношении пошли ещё дальше. Они говорят о рабовладельческом способе производства и относят к рабовладельческим обществам чуть ли не все социальные организмы древности. Это утверждение стало настолько общим местом в марксистской науке, что любые сомнения в нем воспринимаются как признак невежества или опасного нигилизма.

Но при детальном и внимательном рассмотрении этого вопроса обнаруживается, что тезис о рабовладельческом способе производства и рабовладельческих обществах древности является не столько научной аксиомой, сколько мифом, построенным на множестве противоречий, искажений, ошибок. В рамках нашей работы нам будет затруднительно перечислить все погрешности этого мифа. Отметим лишь самые важные.

1. Рабовладение в большинстве так называемых рабовладельческих обществах древности является лишь более или менее заметным укладом, что не дает оснований для характеристики этих обществ как рабовладельческих.

2. Понятие рабовладельческого способа производства формулируется лишь по одному основанию – наличию эксплуатации рабского труда. Это позволяет традиционным марксистам огульно зачислить почти все общества древности в разряд рабовладельческих, обнаружив в них наличие рабов. И это не позволяет, почему-то зачислить в разряд рабовладельческих обществ общества средневековья. Хотя и там рабство достаточно распространено.

3. Кроме того, подобный способ формулировки понятия «рабовладельческий способ производства» позволяет не замечать существенных различий между «рабовладельческими» обществами. В Афинах рабовладение обслуживает полисную структуру. В Риме же оно существует в рамках магнарно-нобиларных структур. Столь оригинальный способ формулировки позволяет оба общества слить в понятии рабовладельческого общества, утеряв их качественное различие. Если мы попытаемся создать определение рабовладельческого (доминарного) способа производства, опираясь на социальную практику Афин, то мы получим одну формулировку, если же мы будем делать это, опираясь на социальную практику Рима, то мы получим другую формулировку, если мы будем анализировать иные общества, то мы получим третью, четвертую и так далее формулировки. Эта трудность элегантно (если не жульнически) преодолевается традиционными марксистами за счет выделения рабовладельческого (доминарного) способа производства лишь по одному признаку – характеру эксплуатации непосредственного производителя.

Мы полагаем, что понятие «способ производства» необходимо формулировать не по одному признаку, а по совокупности всех характеристик наличного производства и обмена. В этом отношении о доминарном способе производства не может быть и речи. Можно говорить лишь о доминарном способе эксплуатации непосредственного производителя. Соответственно, этот способ эксплуатации может быть использован в рамках различных способов производства.

Из всего вышесказанного следует, что о доминарных (рабовладельческих) обществах говорить не следует. Те единичные, эксклюзивные образцы, которые традиционно обозначались, как рабовладельческие общества должны быть характеризованы в иных понятиях. Именно в этом направлении мы и должны были бы следовать. Но давление традиции и научного требования простоты заставляет нас пока не отказываться столь радикально от понятия «доминарная формация». Но использовать это понятие следует лишь с учетом тех оговорок, которые мы привели выше.