Комментарии к материалистическому пониманию истории

Благодаря своей эстафетно-стадиальной концепции он ловко фокусирует свой интерес историка на локальных обществах в жестко очерченный отрезок времени. Фактически, вся его новая периодизация основывается на особой эпистемологической процедуре – произвольных манипуляциях с фокусом зрения историка. Сначала он анализирует первобытность, затем Древний Ближний Восток, потом переходит к анализу античного общества, потом к западноевропейскому средневековью, потом к европейскому капитализму. Эта последовательность окончательно убеждает его в том, что существует всемирно-историческая эстафета. Другие же страны и эпохи не вызывают у него эвристического энтузиазма. Он пишет: «Занимая лишь ограниченную часть земного шара, ближневосточная система социоисторических организмов, тем не менее, являлась системой мировой. Её мировое значение проявилось в том, что её существование и эволюция подготовила и сделала в дальнейшем возможным подъем человечества на следующую ступень исторического развития. Об Индии и Китае этого сказать нельзя. Они могли быть, могли и не быть, но вплоть до нового времени это не могло сколь-нибудь существенно сказаться на мировой исто-рии.¹³⁰ В течение III–II тысячелетий до н. э. ближневосточная арена, которая была не только первой, но единственной существующей в то время исторической ареной, являясь центром мирового исторического развития с этих пор можно говорить о разделении мира на исторический центр (ядро), или просто центр, и историческую периферию, или просто периферию»¹³¹

Мы вновь обильно цитируем Ю. И. Семенова во многом потому, что хотим еще раз продемонстрировать, какой пагубный характер для науки имеют метафизические элементы марксизма. Даже лучшие головы зачастую склоняются под их тяжестью.

Но, вместе с тем, мы должны признать: если отбросить подобную метафизику, то идея Семенова о шести способах аграрного предклассового производства весьма продуктивна. Фактически, Семенов описал, почти все типы социальной организации, характерные для аграрных обществ. Он просто не заметил этого. Соответственно, мы возьмем эту схему за основу.¹³²

Мы полагаем, что можно выделить шесть типов способов производства, достаточно полно характеризующих все разновидности аграрных обществ.¹³³ Таким образом, мы можем говорить, о шести общественно-экономических формациях, наблюдаемых на аграрной стадии. Нелишне будет заметить вновь, что в рамках жизни отдельного социора, эти формации могут сменять друг друга в различном порядке.

ПОЛИТАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Политарная формация (политаризм)

Под политаризмом следует понимать такой тип общества, при котором коллективный субъект (чаще всего государство) выступает на социальном поле как тотальный и единственный, или доминирующий субъект.

МАГНАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Магнарная формация (магнаризм)

Под магнаризмом следует понимать такой тип общества, где господствует крупное частное землевладение, которое является основой доминирования землевладельческой аристократии в социальной, политической и культурной сферах. Крестьяне ведут самостоятельное хозяйство на земле магнатов, находясь в различных формах зависимости от них.

Западноевропейский феодализм следует рассматривать как специфическую форму магнаризма.

НОБИЛАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Нобиларная формация (нобиларизм)

Нобиларное общество – это общество, где господствует частная собственность на средства товарного производства и обмен. Соответственно, стержнем нобиларизма является рынок, в развитой форме нобиларизм может быть характеризован посредством понятия «капитализм».

Следует различать аграрный нобиларизм (агронобиларизм) и индустриальный нобиларизм (индустронобиларизм или капитализм).

Агронобиларизм. Речь идет о ситуации, когда нобиларизм возникает и развивается в рамках аграрной стадии развития человечества. Здесь главной его основой является ремесленное производство и торговля. Соответственно нобиларизм – это чаще всего форма городской цивилизации. Его связь с аграрным производством может быть двоякого характера.

Первое. Нобиларные структуры инкорпорированы в аграрное общество, то есть являются составной частью аграрного социора и представляют в рамках его отдельный экономический уклад (например, большинство европейских средневековых городов). Причем, используя понятие уклад, мы особенно акцентируем внимание на том, что взаимодействие уклада и господствующего способа производства чаще всего имеет характер симбиоза. Именно это обстоятельство часто заставляет исследователей воспринимать нобиларные структуры в рамках аграрного общества, например, западноевропейского феодального общества, как необходимый его элемент.