Коммунальная страна: становление советского жилищно-коммунального хозяйства (1917–1941)

При этом многоквартирные дома, переданные после национализации в распоряжение работодателя (завода, учебного заведения и проч.) и нередко заселенные посторонними лицами, тяжким бременем ложились на плечи трестов, всячески стремившихся избавиться от обузы[669]. Одновременно власти усилили «классовую линию» в заселении пустовавших квартир. Так, 29 октября 1926 г. Малый Совнарком РСФСР секретным распоряжением воспретил «всем государственным учреждениям и предприятиям, в распоряжении которых состоят национализированные или муниципализированные жилые дома, находящиеся в черте города Москвы, предоставлять в них жилые площади нетрудовым элементам»[670]. Напротив, власти Казани в середине 1920-х годов приняли решение в двухнедельный срок заколотить окна и двери пустовавших домов, превращенных обывателями в места свалок и нечистот[671].

В целом жилищное хозяйство городов второй половины 1920-х годов представляло «много интересного и поучительного». По переписи 1926 г. в 506 городах РСФСР жилая площадь составляла 87 млн кв. м, а без Москвы и Ленинграда – 61 млн. Средняя норма по всем городам СССР составляла 5,9 кв. м. В то же время из 225 городов с населением свыше 20 тыс. человек пять городов имели на одного жителя от 3,7 до 4 кв. м, 64 города – 4–5 кв. м и 89 городов – 5–6 кв. м. Таким образом, 158 городов (или 70 %) имели норму ниже средней. Особенно сильно отклонялись от средней нормы такие рабочие центры, как Новосибирск (4,1 кв. м), Иваново-Вознесенск (4,3), Сталин (4,4), Тула (4,5), Сталинград (4,7), Свердловск (4,8), Омск (4,8), Оренбург (4,9) и Нижний Новгород (5,1 кв. м). Но эти нормы были средними для всего городского населения. Если учесть, что рабочие в указанных городах составляли от 15 % (в Нижнем Новгороде) до 46 % (в Сталине) населения, то для них норма была еще ниже. Положение мелких городов было более благоприятным, чем крупных: в городах численностью населения до 5 тыс. жителей приходилось 8,2 кв. м на человека, свыше 100 тыс. – 5,1 кв. м. В целом по переписи до минимальной жилищной нормы в 8 кв. м не хватало 35,847 млн кв. м. Если же взять только муниципализированную жилую площадь, то нехватка по переписи 1927 г. составляла 21 млн кв. м.

Жилищное строительство обеспечивало проживавших в городах «крайне недостаточно». Если за 1927 г. жилая площадь выросла на 2,9 %, то городское населения – на 3 %. Во второй половине 1920-х годов наблюдалось постепенное снижение доли комхозовского хозяйства: если в 1923 г. в ведении коммунальных органов находилось 45 % всей жилой площади, то в 1928 г. – всего 30 %. В 1926–1927 гг. в РСФСР частные лица построили 91,3 % всех строений с площадью 64,3 % от вновь созданной. Для кооперация данные показатели составляли 4,6 и 13,7 %, для коммунальных отделов – 2,4 и 12,4 %, для госучреждений и заводоуправлений – 1,7 и 9,6 % соответственно. Выборочное обследование показало, что наименьшая доходность наблюдалась в комхозовских владениях, а наибольшая – в арендуемых частными лицами, т. е. комхозы продолжали «проедать основной капитал домовладения». Неудивительно, что в первые 2 года пятилетки жилищный вопрос оставался «самым острым и больным» и не имел «достаточно удовлетворительного решения»[672].

Нельзя, впрочем, говорить, что во второй половине 1920-х годов власти вообще игнорировали вопросы жилищного строительства. Если в контрольных цифрах Госплана на 1925–1926 гг. многие отрасли коммунального хозяйства остались «совершенно неотраженными», то вопросам жилстроительства было уделено «некоторое внимание». В контрольных цифрах на 1926–1927 гг. «жилищному строительству уделяется еще больше места и внимания». Впрочем, в них было указано, что во всех исчислениях «допущен ряд условностей», но какие именно – не разъяснялось[673]. Тем не менее из данных табл. 8.1 можно составить представление о месте жилищного сектора в коммунальном хозяйстве РСФСР[674].

Переводя эти данные в процентные показатели, можем увидеть, что государственный жилой фонд в городах за 1923/1924 хоз. год оказался изношенным на 1,4 %, а вложения за год составили всего 1,2 % по отношению к основному капиталу жилищного хозяйства. Соответственно убыль жилого фонда составила 0,28 %. В 1924/1925 хоз. году при износе в 1,5 % вложения составили уже 3,1 %, что дало прирост жилья на 1,6 %. В 1925/1926 хоз. году положительный тренд сохранился: 1,5, 5,38 и 3,88 % соответственно. Зато в 1926/1927 хоз. году показатели несколько ухудшились: при износе в 1,49 % вложения снизились до 5,8 %, что сказалось на приросте жилого фонда – 3,79 %. При этом положение в государственном жилищном хозяйстве было лучше, нежели в остальных коммунальных отраслях, где в 1923/1924 хоз. году убыль составила 3 %, а в 1924/1925-м – 0,7 %. Только с 1925/1926 хоз. года в коммунальном хозяйстве начался прирост капитала (1,4 %), а в 1926/1927 хоз. году коммунальное хозяйство обогнало жилищный сектор (4,7 %).