Конъюнктуры Земли и времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования

Перелистаем параграфы, посвященные евразийцам. «Одной из важнейших работ евразийцев» «с точки зрения осмысления международного аспекта геополитики» названы «Очерки международных отношений» П. Н. Савицкого, вышедшие в 1919 году в «белом» Екатеринодаре (с. 233). При этом игнорируется, что хронологически это – «до-евразийский» текст Савицкого, полный веры не только в скорую победу белых, но и в то, что восстановленная великая Россия вот-вот непосредственно вернется в расклад Европы и силой включится в политическую реконструкцию этого субконтинента. В этом тексте не просквозит и намека на ту идеологию отделенного от Европы «особого мира России-Евразии», которую Савицкий будет утверждать в эмиграции с 1921 года. И напротив, ни в одном труде Савицкого эмигрантской поры не проявится ни представленная в «Очерках» идея российско-германского альянса с русской поддержкой преобладания Германии на европейском западе, ни претензии на русскую гегемонию в Восточной и Средней Европе до линии Познань – Богемские горы – Триест (позднее евразийцы станут проводить границы Европы с «Россией-Евразией» намного восточнее, по Карпатам или по нулевой изотерме января, или, что то же, по рекам Неман – Западный Буг – устье Дуная, исключая среднеевропейских славян и балканские народы из «евразийской» сферы). Сколько-нибудь внимательный взгляд обнаруживает, что отношение России к европейскому субконтиненту предстает в «Очерках» совершенно иначе, чем в текстах Савицкого «евразийской» поры и в сочинениях его сподвижников тех лет. Поэтому нет основания рассматривать «Очерки» как памятник евразийской мысли. Делая эту ошибку, авторы вольно или нехотя подыгрывают Дугину с его германофилией и пафосом окрошечного смешения самых разных «евразийств».

Похоже, у Дугина они списали и известную историю о знакомстве Савицкого с Л. Н. Гумилевым в сталинском лагере (с. 221) – байку, решительно опровергнутую в 1992 году самим Гумилевым в его предсмертном интервью [Гумилев 1993: 27].

Непонятно, почему на с. 238 отход П. М. Бицилли от евразийцев связывается с признанием последними прямо или косвенно… «установления советского строя». Сам Бицилли недвусмысленно указывал, что для него «темный лик» евразийства определялся тяготением адептов этой идеологии к православной идеократии [Бицилли 1996: 39–48].

Заглянем в другие параграфы.

Авторы воспроизводят мою реконструкцию геополитического проекта Ф. И. Тютчева [Цымбурский 1995а], с различением в его текстах условно «России-1» в имперских контурах 1840-х годов, «России-2» с включением всех народов Европы, не принадлежащих романо-германскому ядру Запада, и, наконец, панконтинентальной «России-3», объявшей практически всю Европу, Ближний Восток и Средиземноморье. Списывают, списывают и вдруг заключают: якобы «конкретные задачи по формированию “России-2” (повторяю, промежуточной – в основном еще панславистской) выражает известная формула Тютчева: “Православный император в Константинополе, повелитель и покровитель Италии и Рима, православный папа в Риме, подданный императора”» (с. 98). Господа, разве у Тютчева или у меня можно найти намек на то, что в глазах великого поэта и «крутого» геополитика Италия с Римом обретались вне коренного романо-германского ядра Запада? Неужели столь трудно разобраться в том, что заимствуете?

Еще удивительнее, что на с. 198 В. П. Семенову-Тян-Шанскому под 1915 год вменяется гордая мысль об отсутствии в России к тому времени «научных трудов по политической географии», кроме «блестящих трактатов трех ученых» – якобы В. И. Ламанского, А. И. Воейкова и самого В. П. Семенова-Тян-Шанского… На деле же Вениамин Петрович был гораздо скромнее и третьим в этом ряду называл не себя, а своего отца П. П. Семенова-Тян-Шанского с его статьей «Колонизационное значение России среди европейских народов».