Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России

Прежде всего, новым является стремление преодолеть сложности в правопонимании на основе естественно-правовой теории, возникающие в связи с множественностью, плюрализмом естественно-правовых учений.

Так, В. С. Нерсесянц предлагал создать единое, универсальное определение естественного права, т. е. оно должно быть общим для различных направлений естественно-правовой доктрины понятия естественного права. Причем ученый считает, что это должно быть определение, общее «в логико-теоретическом, а не в собирательно-техническом значении»276.

В этой связи, в развитие классической теории, предлагается различать естественное право как универсальный принцип и отдельные (конкретные) виды естественных прав277. Универсальным, по В. С. Нерсесянцу, может быть лишь определение естественного права как принципа, характеризуемого в его различении с позитивным правом. Только такой методологический подход (в контексте формулировки принципа) позволит дать определение, которое «…подразумевает и охватывает все версии естественного права – как традиционные, так и современные, как представление о вечном и неизменном естественном праве, так и концепции естественного права с меняющимся содержанием, словом, абсолютистские и релятивистские, содержательные и формальные конструкции естественного права, онтологические, гносеологические и аксиологические интерпретации его ценностного содержания, императивного характера, естественно-правовые учения – теологические и светские, рационалистические и интуитивистские, исходящие из природы вещей, природы человека и прочее»278.

Дефиниции же отдельных (конкретных) видов естественных прав несводимы к общему знаменателю. Их определения отражают специфику содержания ценностей, соотносимых с тем или иным отдельным видом естественных прав, и зависят «от усмотрения автора соответствующей концепции этого отдельного естественного права»279.

В. С. Нерсесянц дает следующее определение естественного права с позиций его квалификации в качестве общего (универсального) принципа: «Естественное право – это везде и всегда наличное, извне приданное человеку, исходное для данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство»280. В. С. Нерсесянц выделяет следующие признаки, характеризующие смысловое содержание универсального принципа естественного права (а вместе с тем и общего понятия естественного права):

– это «собственно право в исходном, безусловном и подлинном смысле этого явления и понятия»;

– «это нечто по своему бытию, смыслу и значению исходное, объективное, не зависящее от человека, между тем как искусственное (включая и позитивное право) представляет собой нечто вторичное, производное, субъективное, условное, неподлинное, зависящее от человеческого усмотрения и в целом негативное»;

– естественное право, согласно естественно-правовому принципу, находится в отношениях взаимосвязанности, взаимосвязанных противоположностей с позитивным правом; естественное право и позитивное право – это «подразумевающие друг друга парные категории»;

– естественное право «…представляет собой предданное (предпозитивное, допозитивное и надпозитивное) право, которому должно соответствовать позитивное право»281.

Наряду с определением универсального естественно-правового принципа, В. С. Нерсесянц предлагает и иные, более краткие и также универсальные, по его оценкам, дефиниции общего понятия естественного права как принципа:

– «естественное право – это право, извне предданное человеку и приоритетное по отношению к человеческим установлениям»282; или

– «естественное право есть правовая форма выражения первичности и приоритета естественного над искусственным в человеческих отношениях»283.