Контракты на строительство по правилам FIDIC

В связи с тем, что большой строительный проект связан с огромным количеством корреспонденции, изобилует трениями и текущими малозначительными препирательствами между его участниками, введение определенной промежуточной стадии разрешения спора весьма разумно, особенно если такая стадия предполагает встречу за «круглым столом», например, руководящих сотрудников заинтересованных сторон, которые попытаются найти компромиссное решение. Это способствует сохранению здорового делового климата проекта, не говоря уже об экономии расходов на арбитражный процесс.

Здесь можно говорить об определенном психологическом эффекте, когда болезненные проблемы на фоне обостренных отношений на личном уровне и эмоций рассматриваются при посредничестве и под контролем беспристрастных и хорошо информированных экспертов, что может привести к купированию напряженности и устранению антагонизма.

Опытные эксперты могут предложить сторонам решения, которые с высокой степенью вероятности приведут к приемлемому компромиссу. Таким «посредническим эффектом» не стоит пренебрегать. Эксперты этих комиссий зачастую не юристы (или наоборот, юристы с большим практическим опытом в области строительных проектов), и поэтому можно говорить и о том, что для строительной индустрии они являются «своими», «user-friendly» субъектами.

В то же время такие комиссии, по-видимому, не оправдывают себя при реализации менее капиталоемких и краткосрочных проектов.

10.3. Споры и их разрешение в новых редакциях условий контрактов FIDIC

Итак, условиями договоров FIDIC предусмотрена самобытная система разрешения споров, предполагающая как альтернативу разрешениям требований (претензий) в досудебном порядке попытку заключения мирового соглашения и арбитражное рассмотрение (арбитражную оговорку) — так называемые альтернативные методы решения споров.

В CONS и P&DB первой инстанцией, рассматривающей спор, является инженер, который принимает решение на основании требования (претензии) одной из сторон договора. Решение должно быть принято инженером (в соответствии с п. 3.5) в течение 42 дней после получения им требования (претензии).

Второй инстанцией является совет по урегулированию споров (Dispute Adjudication Board). Сторона, не удовлетворенная выводамиинженера, может в соответствии с п. 20.4 передать спор для рассмотрения советом по урегулированию споров. На вынесение решения совету отводится 84 дня. Сроки, естественно, можно скорректировать, сделав соответствующие оговорки в особых условиях[78].

Совет по урегулированию споров обычно работает как постоянно действующий орган, преимуществом которого является возможность непрерывно быть в курсе событий, наблюдать за развитием проекта. В Чехии, как и в России, к сожалению, этот орган создается и используется довольно редко (в отличие от большинства соседних государств, таких как Словакия, Польша, Венгрия, Германия и др.).

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. № 09АП-15826/2009-ГК по делу № А40–4363/09–104–30 суд указал, что «стороны не представили доказательств создания Совета по урегулированию споров в установленные Контрактом сроки, доказательств назначения кандидатуры члена совета президентом FIDIC либо, по согласованию сторон, место нахождения Совета, порядок и способ обращения к нему… В связи с тем, что стороны не назначили члена Совета по урегулированию споров к дате, указанной в… оферте, необходимо руководствоваться [положениями]… Контракта… согласно которым в случае возникновения спора между сторонами в связи с исполнением Контракта или выполнением работ, в то время как полномочный Совет по урегулированию споров отсутствует, за окончательным разрешением спора можно обратиться прямо в арбитраж в соответствии с законодательством Российской Федерации».