Контракты на строительство по правилам FIDIC

Если стороны договора хотят, чтобы решения совета по урегулированию споров были обязательными для исполнения, они вправе ad hoc приравнять статус актов совета к статусу арбитражного решения. Арбитражная оговорка, отсылающая к институциональному, традиционному трибуналу (для возможного дальнейшего арбитражного процесса), должна быть в таком случае оформлена так, чтобы арбитражный третейский суд (или арбитр (арбитры) ad hoc) был определен как «апелляционный» орган, который проверит или пересмотрит выводы или решения совета по урегулированию споров в том случае, если одна из двух сторон договора обжалует такой вывод или решение.

В этой связи рекомендуется в особых условиях подробно изложить соответствующие процедуры и сроки.

В DBO п. 20.4 специфицирован следующим образом: «По взаимной договоренности стороны вправе совместно в письменном виде передатьв совет по урегулированию споров любое дело с заявлением о разбирательстве или в неформальном обсуждении с целью попытки разрешения любого несогласия…

Стороны не обязаны исполнять рекомендации, полученные при таких формальных встречах, а совет по урегулированию споров не обязан при любом последующем урегулировании споров и принятии решений учитывать мнения, высказанные в ходе таких неформальных рассмотрений».

В связи с этим следует обратить внимание на возможные накладки, связанные с указанием в договоре конкретных обязательных стадий разрешения споров.

Например, по делу The Channel Tunnel Group versus Balfour Beatty 1992 г. (56 BLR 1 Court of Appeal) в проведении судебного разбирательства было отказано, потому что еще «не пришло время для арбитража» в связи с тем, что спор не был рассмотрен в соответствии с п. 67 (1).

Это было подтверждено в аналогичном деле в 1993 г. (BLR 22 House of Lords), когда лорд Мастилл высказал следующее: «Те, кто на основании взаимного соглашения установил определенный порядок решения спора, должны обосновать существенные причины его несоблюдения… если же они обязались предъявить свои притязания для рассмотрения экспертам и — в случае необходимости — арбитражу, именно так они должны поступить. Тот довод, что в настоящий момент истцы считают избранный ими метод слишком медленным для достижения их целей, является, по нашему мнению, безосновательным».

Возможный третий этап включает в себя и обязательную попытку заключения мирового соглашения, которой должно предшествовать заявление о несогласии с решением совета по урегулированию споров (в течение 28 дней в соответствии с п. 20.4). Пропуск этого срока, однако, не означает, что решение совета по урегулированию споров становится способным (пригодным) к принудительному исполнению, минуя судебные споры. Консенсуальное урегулирование предусмотрено п. 20.5 (мировое урегулирование споров). Характер подобной процедуры не установлен, но в большинстве случаев на практике речь идет об экспертной оценке или о медиации.

При внутригосударственных проектах целесообразнее с точки зрения расходов и времени указать в особых условиях в качестве компетентного форума Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ либо Третейский суд при ТПП РФ.

10.4. Арбитражный процесс

Арбитражный процесс — это способ решения споров, который постепенно распространяется как в Чешской Республике[79], так и в России. Речь идет о традиционном способе разрешения споров между предпринимателями, который перестал широко применяться во внутреннем обороте в советское время, хотя и при нем третейские суды существовали.

Арбитражный процесс рекомендуется, потому что он не столь формализован и консервативен с процессуальной точки зрения по сравнению с государственными судами. Разбирательство в третейском суде идет быстрее и расходы сторон, связанные со спором, в связи с этим могут быть ниже. Стороны имеют больше возможностей влиять на порядок и формат рассмотрения дела.