Крах советской модели экономики

исторического развития, если всерьёз говорить о направлениях социального обустройства в

разных странах. На эту сторону дела обратил в своё время внимание наш выдающийся

народник-революционер и анархист М.Бакунин. В своей книге “Государственность и

анархия” он писал: “…В немецкой крови, в немецком инстинкте, в немецкой традиции есть

страсть государственного порядка и государственной дисциплины, в славянах же не только

нет этой страсти, но действуют и живут страсти совершенно противные; поэтому, чтобы

дисциплинировать их, надо держать их под палкою, в то время как всякий немец с

убеждением свободно съел палку. Его свобода состоит именно в том, что он вымуштрован и

охотно преклоняется перед всяким начальством”4.

1 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т.20, с. 321.

2 Ф.Хайек. Дорога к рабству, М., Экономика, 1992, с. 127.

3 Там же, с. 147.

4 Цит. по: журн. “Встречи с историей”, вып. 3, 1990. М., “Молодая гвардия”, с. 70.

И далее: Все желания и требования немцев “были устремлены, главным образом, к

одной цели: к образованию единого и могучего пангерманского государства в какой бы

форме оно ни было, республиканской или монархической, лишь бы это государство было

достаточно сильно, чтобы возбудить удивление и страх во всех соседних народах… Для

коммунистов или социальных демократов Германии крестьянство, всякое крестьянство есть

реакция; а государство, всякое государство, даже бисмарковское – революция”5.

Разнообразные утопические и религиозные концепции социализма существовали

задолго до Маркса и Бисмарка. Они, с одной стороны, утверждали общечеловеческие

принципы справедливости (“не убий”, “не укради” и т.д.), формировали идеи социальной

защищённости, равенства и братства, провозглашали перспективы построения “земли

обетованной”, “городов Солнца” и т.д., а с другой стороны, утверждали необходимость

отмены частной собственности, предпринимательства и торговли. Известно, что

католическая церковь вплоть до XVIII в. выступала против частной собственности, рассматривая последнюю практически как кражу, а в годы средневековья в Европе прошло

немало религиозных бунтов против частной собственности.

Всё это формировало социалистические идеи, марксизм и не могло не оказывать

воздействия на российский большевизм. Родоначальникам этих идей и в голову не

приходило, что реализация их на практике выльется в рабский труд, равенство в нищете, обязательную принудительную веру, поразительную неэффективность производства, авторитаризм и даже тоталитаризм с претензией на мировое господство с явной

агрессивностью.

Чрезвычайно важным оказалось и воздействие на формирование большевизма

внутренних конкретных российских источников, значение которых недооценивается и до

сих пор. Говоря о внутренних источниках большевизма в России, я имею в виду прежде

всего российских народников, хотя многие из них жили за границей. Хочу пояснить: из всех

утопических теорий, конечно, марксизм является главным идейным источником

большевизма, но нельзя сбрасывать со счетов и внутренний источник, каковым было

российское народничество и первое поколение российских марксистов, вышедших из

народничества.

Прежде всего следует ещё раз сказать о российских исторических традициях, связанных с централизованным государственным управлением громадной территорией с

разнообразной палитрой этнического, социального, экономического и политического

разнообразия в региональном аспекте. Речь идёт и о традициях дикого крепостничества, очень напоминающего рабство, об отсутствии Ренессанса и реформаторских движений, характерных ещё для средневековой Европы. О неразвитости и слабости отношений частной

собственности и восточном деспотизме (вспомним не только Ивана Грозного, но прежде

всего Петра I). Все это формировало особый менталитет коммунальности, общинности, артельности, который в советское время стали называть коллективизмом. Этот менталитет

возникал естественным путём на почве борьбы за выживание на огромном пространстве

огромной страны с суровым климатом при обилии враждующих между собой сил, на почве

крепостничества и трудностей, подчас несоизмеримых с теми, что преодолевались людьми

на Западе. Кроме того, страна испытала самое негативное влияние не только татарского ига

(уберегли от него Запад), но и больших и малых крестьянских бунтов и восстаний.

Огромное влияние на формирование народнического революционного движения в

60-80-х

годах прошлого века оказали традиции государственной деспотии и

крепостничества. Крестьянская реформа 1861 г. решила далеко не все проблемы и носила

половинчатый характер. Она освободила крестьян от крепостного права, но не сделала их

подлинными хозяевами своей земли. Они продолжали арендовать земли у своих