Крах советской модели экономики

в условиях “реального социализма” с его централизованно планируемой, командно-

административной экономикой говорить не приходится. Мы создали экономику дефицита, и

это реальный факт, который породили все те балансы и нормы, призванные заменить собой

рыночные механизмы.

Система всеобщего дефицита характеризовалась ещё и тем обстоятельством, что на

деле государственные предприятия были заинтересованы в том, чтобы получить как можно

меньший план производства и как можно более максимальный план по обеспечению

производства материальными и денежными ресурсами (по инвестициям, сырью, заработной

плате, численности работников). Одновременно предприятия не были заинтересованы в

отыскании путей наиболее эффективного использования ресурсов, в их сохранении, бережном расходовании, высвобождении и передаче другим предприятиям, испытывающим

потребность в них. Предприятия были лишены возможности маневрировать своими

17 М.Бор. Очерки по методологии и методике планирования, с. 59, 60.

18 Там же, с. 59.

ресурсами, перераспределять их между собой в интересах повышения эффективности

производства. Всё это лишь усугубляло дефицит.

Помимо производственных планов существовали и финансовые планы. Практически

планирование финансов осуществляло Министерство финансов СССР. Оно составляло

планы союзных и республиканских министерств, других государственных ведомств. Эти

планы включали в себя показатели прибылей, амортизационных отчислений, доходов и

расходов бюджета, прироста оборотных средств и т.д. При этом в условиях

административного ценообразования всегда существовало большое количество планово-

убыточных предприятий.

Венцом балансовой работы были разработки планового баланса народного хозяйства

СССР (БНХ). Первый полный БНХ был составлен лишь перед войной. Он включал в себя

балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления

и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов, индексов цен, бюджет и т.д. В

послевоенные годы он стал реальной базой для формирования показателей плана и

плановых решений, определял основные пропорции развития экономики страны, взаимоувязывал многие показатели и нормативы государственного плана.19 Например, плановый баланс использованного национального дохода определял соотношение между

фондом накопления и фондом потребления. Фонд накопления в свою очередь служил

главной ресурсной базой для капитальных вложений. Следовательно, баланс

использованного национального дохода увязывался с балансом капитальных вложений. В

свою очередь фонд потребления в балансе использованного национального дохода служил

базой для определения объёма розничного товарооборота, который был тесно связан с

балансом денежных доходов и расходов населения.

При этом балансирование и взаимоувязывание разных показателей и частей

общественного продукта между собой сопровождалось учётом в практике планирования так

называемого принципа ведущих звеньев. При Ленине таким звеном была электроэнергия, при Сталине – сталь и машиностроение, при Хрущёве – химия и кукуруза. Считалось, что

если потянуть за главное звено, то легче вытянешь всю цепь производственных плановых

заданий.

Каждые пять лет к началу очередной пятилетки Госплан СССР выпускал толстенный

том “Методических указаний к составлению народнохозяйственных планов”, в котором

содержалось описание факторов и нормативов, лежащих в основе расчётов тех или иных

плановых показателей. Этот сухой бюрократический талмуд вряд ли могли прочесть

целиком даже работники плановых органов. Научные же работники практически извлечь из

него ничего не могли.

С другой стороны, по мере расширения масштабов производства, увеличения

номенклатуры создаваемых товаров и услуг становилась всё более абсурдной сама система

централизованного планирования, ориентированная на то, чтобы всё учесть и

запланировать. В 1990 г., например, в СССР номенклатура производимой продукции

достигала 24 млн. наименований, и никакой план, естественно, не мог всё это охватить.

Многие уже стали понимать, что без рынка, рыночных механизмов обойтись уже просто

нельзя. Никакой план не заменит рынок с его бесконечномерным механизмом соизмерения

потребностей и производства, затрат и результатов. Как пишет Я.Певзнер, “марксизм, осуждая институт рыночных отношений, уводил в сторону от науки и складывался как один

из вариантов утопического социализма”20. Не план, а именно рынок “выступает как

постоянно самосовершенствующийся самый мощный двигатель прогресса”21. План, как и

всякое принуждение, рано или поздно теряет свою конструктивную функцию и

превращается в её противоположность.

19 Л.Вид, Е.Иванов. Новая философия планирования. М., Экономика, 1990. С. 134.

20 Я.Певзнер. Крах коммунизма и современные общественные отношения, с. 81.

21 Там же, с. 101.