Крах советской модели экономики

организации управления народным хозяйством, ибо система плановых нормативов

(нормы трудоёмкости, расходования сырья на единицу изделия, выхода продукции с

единицы

оборудования,

удельных

капвложений

и

т.д.)

находится

в

неудовлетворительном состоянии. В распоряжении планирующих органов нет свода

плановых нормативов, нет даже единой системы плановой документации, нет

унифицированной системы техпромфинпланов.

Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного

планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более

рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те

годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати

или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные

предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное

планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть

достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного

ведения

производства

на

предприятии.

Такое

единство

исключает

любое

противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства

общественным производством весьма существенное значение имеет также использование

материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в

результатах хозяйственной деятельности их предприятий”6. В одной из газетных статей

академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явной недооценкой закона стоимости и

стоимостных показателей... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...”7. Он с явной

симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы

государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между

поставщиками и потребителями”8 и выступал за постепенную ликвидацию системы

фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул

идею хозрасчётной системы планирования. По его мысли, предприятия должны подавать в

плановые органы свои предложения об условиях, на которых они будут выполнять госзаказ

на поставку продукции с конкретным указанием цены, ассортимента, качества и сроков

поставки. В свою очередь, хозяйственные и плановые органы размещают эти госзаказы с

учётом эффективности производства поставщиков, отдавая предпочтение тем, кто даёт

наиболее предпочтительный вариант9.

Однако в принципе, согласно марксизму-ленинизму, при социализме прежние

естественные рыночные инструменты в экономике должны быть заменены искусственными

нерыночными, плановыми инструментами. Как отмечалось ещё на XII съезде РКП(б) в 1923

г., “в своём окончательном развитии плановые методы должны подчинить себе рынок и тем

самым упразднить его”10. Эта идея развивалась в течение ряда десятилетий.

В своей последней работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.Сталин

писал: “Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что

переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения

продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и

превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость”11. Далее он

предлагает “зачатки продуктообмена” развить в “широкую систему продуктообмена” и

вводить её “неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного

6 Там же, с. 17, 18.

7 Экономическая газета, 27 июня 1964 г., с. 9.

8 Литературная газета, 13 июня 1964 г.

9 См. “Реформа ставит проблемы”. М., Экономика, 1968, с. 34.

10 См. Маркс, Энгельс, Ленин, КПСС об управлении экономикой. М., 1979, с. 56.

11 И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952, с. 94.

обращения и расширяя сферу продуктообмена”12. Вместе с тем взаимоотношения между

планом и рынком, планом и товарно-денежными отношениями в советской экономической

истории не были стабильными и постоянно менялись.

В годы “военного коммунизма” его сторонники напрочь отвергали вообще какие-

либо товарно-денежные отношения. План и рынок они считали попросту

взаимоисключающими понятиями. Такой же была и позиция Ленина в то время. Считалось, что никаких объективных экономических законов не существует, а государство диктатуры

пролетариата само создаёт экономические законы.

В годы НЭПа многие советские экономисты вновь пришли к признанию объективной

необходимости товарно-денежных отношений, в обществе заговорили о необходимости

сочетания плана и рынка. Госплан СССР начал изучать рыночную конъюнктуру и стал

рассматривать рынок как важный фактор всей плановой работы, что и дало импульс для

разработки концепции “рыночного социализма” в последующем.

Но с ликвидацией НЭПа в стране началось быстрое свёртывание товарно-денежных