Крах советской модели экономики

отношений, и главным показателем плана стала натура, вал. Хозрасчёт и частный сектор

были ликвидированы, произведённый на государственных предприятиях продукт изымался

государством в административном порядке, предметы потребления стали распределяться

среди населения по карточкам, а средства производства по системе централизованного

материально-технического снабжения. Родилась система фондирования – наделения

предприятий государственными фондами (основными и оборотными). Последние

предприятиям не принадлежали.

В экономической литературе вновь возобладала позиция полного отрицания товарно-

денежных отношений при социализме. Считалось, что при социализме нет и не может быть

проблемы рынка, спрос и предложение для экономики значения не имеют, нет и закона

стоимости.

Более того, несмотря на наличие денег и цен, в советской экономической науке 30-х

годов отрицалась стоимостная природа при социализме не только товара, но и денег, и цен.

Функция денег сводилась лишь к счётной операции, хозрасчет рассматривался с точки

зрения доведения планового задания до отдельного предприятия, цеха, рабочего места. И

хотя учёт затрат и произведённой продукции вёлся в стоимостном выражении, он носил

сугубо формальный характер и его существование объяснялось часто технической

невозможностью перевода этих показателей в натуральное выражение. Роль закона

стоимости выполнял и Госплан, и другие государственные учреждения13.

Как и в годы “военного коммунизма”, планомерность противопоставлялась закону

стоимости, план – рынку. Укреплялось мнение, что товарно-денежные отношения в

принципе чужды социализму, что даже если они кое-где и существуют, то, как уже

говорилось, это всего лишь пережиток капитализма, который вскоре отомрёт.

Так было до начала 50-х годов. Но затем представления стали меняться, пошёл

разговор о наличии при социализме объективных экономических законов, в частности, закона стоимости (хотя и “особого рода”). С началом первых робких попыток

экономических реформ в 50-х годах и особенно начиная с 60-х годов стал укрепляться

взгляд на необходимость сочетания плана и рыночных механизмов. Этот процесс

стимулировался опытом экономического развития других социалистических стран. Однако

он не отменил планово-распределительную, командную модель экономики. И при этом не

обходилось

без

требований

“ограничить”

товарно-рыночные

отношения,

как

противостоящие планомерному развитию народного хозяйства.

Уже с начала 60-х годов, когда началось брожение умов по части фрагментарного

использования рыночных механизмов в процессе централизованного планирования, антирыночники всегда предупреждали, что товарно-денежные отношения в принципе

12 Там же.

13 Р.Вайсберг. План и хозяйственные затруднения. М., 1929, с. 97.

несовместимы с планом. Они подчёркивали, что эти отношения носят стихийный характер и

не позволяют устанавливать необходимые пропорции в социалистической экономике, что в

условиях социализма общество подчиняет производство своим потребностям лишь на

основе централизованного планирования и другого способа для этого просто не

существует14.

Подобной же оценки придерживался и М.Горбачёв, который в одном из своих

выступлений в 1985 г. говорил: “Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего

план должен определять основные формы развития народного хозяйства... Надо чётко

определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства”15.

Важным вопросом в системе централизованного планирования был вопрос

ценообразования. Цены устанавливались в административном порядке, как твёрдые, представляя собой норматив длительного действия. Не имело значения, каково качество

одних и тех же товаров, производимых в разных районах и предприятиях страны, какова

потребность в них. Такие цены не могли выполнять функцию экономического стимула, способствовать росту эффективности производства или формированию оптимальных

пропорций в экономике страны. Они были тормозом в её развитии. Такие цены (как и

фондирование ресурсов) не могли стать реальной базой для хозрасчёта и опосредовать

прямые договорные отношения между предприятиями, о чём в те времена много

говорилось.

Однако в те годы советские экономисты, как правило, поддерживали практику

установления административных цен и видели в этом “преимущество” советской экономики

над рыночной. Так, даже такой известный “рыночник”, как Н.Петраков, писал в 1971 г.:

“...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в

сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса

должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться