Крах советской модели экономики

экономики, а делали упор на внешне задаваемый субъективный фактор, на руководящую

волю верхов, исходящую из желания создать новое, якобы справедливое, общество путём

искусственного обеспечения сверхвысоких темпов экономического роста, решительной

ломки ранее сложившихся пропорций, а главное, из всемерного развития тяжёлой

промышленности за счёт сельского хозяйства и крестьянства.

Такой позиции придерживались Л.Троцкий, Е.Преображенский, Н.Вознесенский, С.Струмилин. Они рассчитывали на мощное государственное вмешательство в экономику, всячески критиковали мировой опыт и генетиков, и в своих оценках отличались

чрезмерным оптимизмом. Их критика часто носила весьма резкий характер и содержала

политические обвинения в адрес своих оппонентов, якобы недооценивающих преимущество

централизованного планирования и вообще нового общественного строя, создаваемого в

стране. Они считали (как Маркс и Ленин), что сельское хозяйство – это мелкобуржуазная

среда, которая рождает только капитализм, и поэтому должно быть кардинально

преобразовано в интересах строительства социализма и индустриализации страны.

Промышленность же сама создаёт себе рынок, а рост тяжёлой промышленности влечёт за

собой рост лёгкой промышленности и сельского хозяйства. И Советскому Союзу совсем не

обязательно повторять все фазы последовательной индустриализации, которые проходили в

разное время разные капиталистические страны.

Борьба между генетиками и телеологами резко обострилась в процессе подготовки

первого пятилетнего плана (1926-1927 гг.) Второй промежуточный вариант этого плана в

1927 г. вызвал бурную дискуссию. Представители Наркомфина СССР и Наркомзема РСФСР, где были представлены генетики, выступили против сверхиндустриализации, не

подкреплённой реальными ресурсами, и, наоборот, предлагали увеличить капвложения в

сельское хозяйство. В.Базаров указывал на заложенную в плане диспропорцию между

городом и деревней в пользу города. Анализируя план, Н.Д.Кондратьев подчёркивал, что за

«балансной внешностью» в нём скрывается внутренняя несбалансированность и

несоответствие выдвинутым критериям бескризисного развития, максимального

удовлетворения текущих потребностей трудящихся и т.д. Он писал: «Между проектируемой

динамикой продукции, потребления, накопления, экспорта и т.д., нет необходимой

согласованности... рост одних из перечисленных элементов делает невозможным принятый

4 См.: Н.Д.Кондратьев. Особое мнение. Кн. 2. М., Наука, 1993. С. 461.

рост других»5. Так, предполагаемые размеры накопления не стыкуются с приводимыми

данными о росте национального дохода и потребления, балансы производства, потребления

и экспорта сельскохозяйственных продуктов не сходятся между собой.

Попытка осуществления подобной программы, не подкреплённой необходимыми

накоплениями, в том числе и за счёт доходов от экспорта сельскохозяйственной продукции, считал Н.Кондратьев, приведёт к серьёзным хозяйственным затруднениям, срыву

запланированной реконструкции народного хозяйства. В качестве одной из важнейших

причин внутренней несбалансированности плана, его нереальности он выделил

диспропорцию между запланированным темпом роста промышленности и сельского

хозяйства при недооценке роли последнего. По его мнению, лишь ускорение развития

сельского хозяйства посредством его механизации и интенсификации при соответствующем

увеличении финансирования этой отрасли и правильной политике цен может дать реальную

основу для индустриализации и дальнейшего экономического роста страны.

Резко отрицательная оценка проекта первой пятилетки была дана и в официальном

заключении Наркомата Земледелия РСФСР. В нём обращалось внимание на необходимость

учёта возможностей стихийного развития народного хозяйства. В отношении

сельскохозяйственного раздела плана Наркомзем подчеркнул, что «считает совершенно

недопустимым... составление (перспективного плана – В.К.) в виде простых табличных

расчётов (то есть числовых предсказаний), не вытекающих из соответствующего

экономического обоснования...» (ЦГАНХ СССР. Ф.4372. Оп.10. Ед.хр.449, Л.155). Указав на

ошибки в расчётах перспектив развития сельского хозяйства и на необходимость усиления

финансирования этой отрасли, он констатировал, что «не может согласиться ... с принятием

этого проекта как директивы».

В постановлении съезда плановых органов (март 1927 г.) было указано, что проект

первого пятилетнего плана требует доработки. Предполагалось, в частности, обратить

внимание на обеспечение более высоких темпов роста сельского хозяйства, повышение

эффективности капитальных затрат, а также дополнить план новым разделом по социально-

культурным вопросам. Ясно, что ничего этого сделано не было. Руководство страны и

партия принимали политическое решение о форсированной индустриализации за счёт