Крах советской модели экономики

собраниях их всячески ругали и поносили, приклеивая соответствующие ярлыки. Часто это

кончалось изгнанием из науки, а то и арестом с последующим заключением. Среди

советских учёных и в этот период находилось, увы, много желающих поглумиться над

своими коллегами. Увы, надо честно признать, что руки многих советских экономистов

были в крови, доносы, проявления человеческой подлости и предательства по отношению к

своим коллегам во имя так называемой «великой партийной правды», стали в советские

времена обычным, чуть ли не нормальным явлением.

В СССР общественные науки в целом и экономическая наука, в частности, особенно

политэкономия социализма, как уже говорилось, официально считались партийными

науками. На деле это означало, что партия ждала от обществоведов не оригинальных

исследований и неожиданных выводов, а очень ожидаемой поддержки и пропаганды своих

решений и своей политики. Многие партийные решения, в частности, и те, которые

принесли много горя стране, готовились при непосредственном участии советских

обществоведов.

Однако среди советских экономистов всё же не было таких одиозных и мрачных

фигур, какими, например, были в биологии академик Лысенко, а в философии академики

Л.Минц и П.Федосеев, которые, как мы помним, принесли огромные беды стране, формируя

лженауки, боролись с генетикой, кибернетикой и пр. Но эффект квазинауки, т.е. эффект

ненауки, как и эффект неэкономики, неплана и нестатистики в советские времена всё же, безусловно, имел место. В этом выражалась и широко прокламируемая «партийность»

советской экономической науки, от которой не мог отказаться ни один экономист.

В советской науке апогеем научного предательства, безграмотности и цинизма по

праву считается «лысенковщина» в биологии. Тем не менее подобное явление появилось в

советской экономической науке намного раньше. Оно было представлено целой плеядой

экономистов-марксистов-нерыночников, которые сначала сожрали своих коллег –

настоящих учёных, нормальных экономистов-рыночников, а затем консолидировались в

виде новой и непременно «самой передовой в мире» СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

НАУКИ. Последняя в лице многих своих видных представителей верой и правдой служила

лично правителям страны, марксизму-ленинизму, созданному партией новому

общественному строю, командно-административной, нерыночной экономике. «Научное

обоснование» получали не только бесчисленные «преимущества» социализма, но и многие

явные ошибки правителей страны. Многие советские экономисты охотно и даже

воодушевлённо приспосабливались не только к конкретным и порой противоречивым

положениям марксизма-ленинизма, но и ко всем изменениям политической конъюнктуры

внутри страны, к меняющимся формулировкам в решениях партийных съездов и пленумов.

Для правильного понимания вопроса надо разделить советскую экономическую науку

на прикладную и теоретическую. Истинно научный элемент был присущ, естественно, первой. При анализе конкретных прикладных вопросов, скажем, оценки эффективности тех

или иных затрат на единицу выпуска продукции, производительности тех или иных машин

или новой техники, сопоставлении технико-экономических показателей СССР и других

стран, многие советские экономисты проявляли вполне трезвый профессионализм. И их

сила была не столько в этом, сколько в том, что они не претендовали на опасные

обобщения, способные посеять сомнения в эффективности функционирования советской

экономики в целом. Примеров можно привести множество.

Так, академик Л.Канторович проводил ценные исследования в области оптимизации

производства и программирования с использованием математических методов, профессор

В.Новожилов много сделал по измерению затрат и результатов производства17. Высоким

уровнем научного анализа отличались работы академика В.Трапезникова в области

экономики научно-технического прогресса18.

Не менее интересными были и работы Т.Хачатурова, В.Красовского и В.Фальцмана

по капитальным вложениям, С.А.Хеймана и Я.Б.Кваши по проблемам НТП и статистики. Но

особо хотелось бы отметить подвижническую деятельность академиков Е.Варги и

В.Немчинова. Е.Варга выступал с идеями об усиливающейся роли государственного

регулирования при капитализме, за что вызвал гнев самого Сталина. Впоследствии Е.Варга

высказался против партийной версии о неизбежности войны между империалистическими

странами и подверг критике ряд ошибочных антинаучных положений последней

«теоретической» работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»19.

В.Немчинов выступал за внедрение рыночных элементов в плановую систему (конкуренция

за госзаказы, оптовая торговля средствами производства), хотя и предлагал создать «теорию

плановых цен». Он прекрасно проявил себя также и как принципиальный противник

Т.Лысенко.