Крах советской модели экономики

Известным учебником по политэкономии социализма был учебник под редакцией

проф. Н.Цаголова, подготовленный на экономическом факультете МГУ и претендовавший

на своего рода теоретический монумент типа «Капитала» Маркса, но применительно к

социализму. В одном из ранних изданий этого учебника прямо говорилось, что «товарно-

денежные отношения не порождены самими основами социализма»25. Провозглашая

коренные преимущества социализма над капитализмом, авторы последующего издания

этого фундаментального по своему предназначению труда пишут: «При планомерной

организации производства в масштабе всего народного хозяйства на основе единого

централизованного плана в интересах всех членов общества, т.е. при социализме, общественный процесс производства выступает как процесс функционирования единого

общественного хозяйства, процесс хозяйствования общества в целом… Непосредственно

общественные, на основе и в рамках единого общественного плана, а не рыночные, 24 Н.Федоренко. О разработке системы оптимального функционирования экономики. М., Наука, 1968, с. 3.

25 Курс политической экономии. Т. 1. М., Экономиздат, 1963, с. XXIX.

стихийно формирующиеся отношения, связывают отдельные производственные звенья в

единый процесс социалистического производства»26.

Когда люди так думают, то они способны загнать экономику в состояние полного

паралича, ибо уже нет места никакой мотивации к труду и производству, рыночные

отношения полностью исключаются, а командный механизм хозяйствования и

экстенсивный характер развития чуть ли не увековечиваются. Студенты, изучавшие этот

курс, всегда преодолевали внутреннее неприятие нарочитой искусственности псевдонаучных

формулировок, претенциозность на открытие якобы нового, вечного.

Университетские политэкономы претендовали на открытие вечных и незыблемых

истин, своего рода аксиом, обязательных для всех экономистов страны. Однако они никогда

не задумывались над тем, как открываемые ими объективные экономические законы и

категории социализма должны реализовывать себя на практике, каковы пути повышения

эффективности производства, рационального и бережливого ведения хозяйства. Иными

словами, политэкономия социализма не стала опорой практики управления и планирования.

Её увлечения абстракциями, расплывчатыми формулировками делало её оторванной от

реальных хозяйственных процессов и мешало конкретным и прикладным исследованиям в

этой области. Что же касается ее трактовки товарного производства при социализме, то в

последних изданиях учебника по политэкономии социализма под редакцией Цаголова

товарно-денежные отношения стали признаваться лишь в качестве гетерогенных и

незначительных элементов «досоциалистических форм экономических отношений», но в то

же время органически не присущих социализму, как общественной системе. Какие-либо

количественные измерения, тем более применение математики в экономике среди «чистых

теоретиков» из МГУ или Института экономики были не в чести. Они аргументировали либо

путём абстрактных рассуждений, либо цитатами. Самым главным способом доказательств

было цитирование Маркса и Энгельса. По существу, это было паразитирование на выводах, относящихся к далёкому прошлому или на идеологических догмах. И особенно поощрялась

при этом критика так называемых «буржуазных теорий». Противопоставление своих

взглядов взглядам западных исследователей считалось верхом «научного» изыска.

В работах экономистов-теоретиков из Института экономики АН СССР также

провозглашался панегирик по поводу успехов в строительстве социализма в нашей стране, постепенного преобразования социалистической экономики в коммунистическую. При этом, как правило, речь и не шла о противоречиях, проблемах или недостатках в хозяйственной

практике, в просчётах в экономической политике.27

Всё это имело место и в те годы, когда экономический рост в СССР практически

прекратился, дефицит продукции достиг непомерных размеров, социальное недовольство

нарастало, страна импортировала огромное количество зерна, и настроения

бесперспективности и безысходности были уже широко распространены в обществе. Более

того, в те годы кое-кто из нас уже начал понимать, что советская экономическая система

обречена.

И тем не менее выдающиеся представители советской экономической науки не

очень-то стремились к замене плана рынком, к формированию смешанной конкурентной

рыночной экономики и особенно к созданию в советской экономике мощного

частнопредпринимательского сектора, без которого эффективная рыночная экономика

просто не существует.

В то же время некоторые советские экономисты-теоретики в своих работах 70-80-х

годов стали всё чаще говорить о необходимости более широкого включения товарно-

26 Курс политической экономии. Т.II. М., Экономика, 1974, с. 131, 132.