Крах советской модели экономики

экономики и международных отношений АН СССР. При этом иной раз ставились острые по

тем временам вопросы об отставании СССР от Запада по эффективности производства, научно-техническому прогрессу, давались предложения по военным вопросам, по

отношениям со странами СЭВ и с коммунистическими партиями других стран. Особенно

остро стоял вопрос о войне в Афганистане, размещении советских ракет СС-20 в странах

Восточной Европы, о поддержке Кубы. Не все «запискописатели» защищали при этом

интересы своей страны, многие из них подлаживались под уже намечающиеся к принятию

«наверху», ставшие потом роковыми, решения. Так, ученые академики – члены ЦК и просто

к нему приближенные заранее знали о таких наметках и, скорее всего, выполняли поручения

их обосновывать и поддерживать.

Одной из самых известных впоследствии таких докладных записок стала записка

известного советского социолога Т.И.Заславской, ставшей потом академиком. Т.Заславская

работала в Сибирском отделении АН СССР и в 1983 г. направила в центр докладную

записку с предложениями о совершенствовании социалистических производственных

отношений. В ней прямо был поставлен вопрос о расширении элементов рыночного

механизма в централизованном планировании СССР. Однако текст записки каким-то

образом попал на Запад и вызвал в ЦК и КГБ бурю негодования, как антисоветский, вредительский и т.д. документ. К счастью, для автора все обошлось.

Но совсем иной характер носили в большинстве своем так называемые исследования

многих

советских

экономистов-теоретиков,

экономистов,

занимавшихся

макроэкономическими проблемами СССР. Их «исследования» напрямую подпирали СМЭ, стратегическую линию партии на укрепление существующего строя, своей власти, марксистско-ленинской идеологии. В этом качестве они были не только оружием партии, но

22 Островитянов К.В. Избранные произведения. В 2-х томах. Т. 2. С. 240.

23 Там же, с. 530.

и питательной средой, обслуживающей интересы реального социализма, его претензии на

высшую эффективность и даже на мировое господство.

Советские экономисты вплоть до конца 80-х годов не хотели задумываться и

пересматривать свои оценки так называемого развёрнутого строительства социализма в

нашей стране, ознаменовавшего формирование тупиковой СМЭ. Это социалистическое

строительство, считалось, было направлено на якобы всестороннее и свободное развитие

народа, являлось концентрированным выражением сознательного и планомерно

организованного использования основного экономического закона социализма (якобы

всемерного удовлетворения постоянно растущих материальных и духовных потребностей

населения), когда достигалось якобы гармоничное, пропорциональное развитие

производства, постоянно росла его эффективность и т.д. А для всего этого надо было

обеспечить преимущественное, опережающее развитие тяжелой промышленности и, прежде

всего, машиностроения и энергетики. Даже академик Н.Федоренко, который часто

справедливо критиковал догматиков-политэкономов, в 1968 г. писал: «Полувековая история

развития СССР – первого в мире социалистического государства – на огромном

историческом опыте продемонстрировала силу и неисчерпаемость творческих

возможностей нового строя, основанного на общественной собственности на средства

производства. Социализм проявил себя как самая прогрессивная организация общественной

жизни, он невиданно ускорил темпы социально-экономического и культурного развития

нашей страны, использовал результаты прогресса на благо всего общества»24.

Во всей этой утопии совсем не просматривалось реалистическое понимание

действительности. Лишь постепенно под напором всё накапливающихся фактов и

неизменного провала всех попыток частичных реформ с фрагментарным применением

некоторых элементов рыночного механизма отдельные советские экономисты стали более

или менее адекватно рассматривать отдельные негативные процессы и явления в развитии

советской экономики. Но до понимания сути СМЭ дело никогда не доходило.

Здесь прежде всего придется вспомнить преподавателей-экономистов, работавших в

партийных вузах (Академия общественных наук и Высшая партийная школа при ЦК КПСС, партийные школы в союзных республиках) и на экономическом факультете МГУ. Все они

готовили (а точнее, портили мозги) руководящие кадры и партийных идеологов. Чего, например, стоит такая «наука», как политическая экономия социализма, которая была

обязательным предметом для изучения во всех вузах страны? Бессодержательные

банальности и выдумки о развитии производительных сил и производственных отношений, о

строительстве

материально-технической

базы

коммунизма,

непосредственно

общественном труде или об экономических законах социализма были обычной темой

«исследований» таких экономистов.