Краснознаменный Балтийский флот накануне Великой Отечественной войны: 1935 – весна 1941 гг..

Доклад Кузнецова на Военном совете КБФ сыграл важную роль. Своим авторитетом Н. Г. Кузнецов утвердил всё то, что было сказано до него, подвёл своеобразный итог обсуждениям и дал импульс дальнейшему процессу изучения боевого опыта. Именно так и выразился Н. Г. Кузнецов в начале своей речи: «Разборы с тактической точки зрения войны с Финляндией у нас проведены. В основном, выводы, которые делает Военный совет, которые сделаны заместителем народного комиссара, правильны, сомнений не вызывают, сейчас стоит вопрос об их реализации»[2244].

В наиболее полном виде, выводы из опыта боевых действий 1939–1940 гг. на Балтике были обобщены в отчете начальника Главного морского штаба ВМФ флагмана флота 2-го ранга Л. М. Галлера от 15 мая 1940 г., где говорилось, что «боевые действия позволили накопить значительный опыт во всех отраслях боевого флотского организма, позволили провернуть новую боевую технику и оперативно-технические формы её использования, методы взаимодействия с армией, организацию боевого управления, материально-технического обеспечения»[2245]. В отчете было указано на целый ряд крупных недостатков, значительно снижавших боеготовность флотов, их возможности при выполнении боевых задач и тормозящих дальнейшее их совершенствование.

По части оперативного планирования, начальник ГМШ Л. М. Галлер согласился с мнением наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова, отметив отсутствие глубины и перспективности планирования. До начала войны с Финляндией не были проработаны операции против неприятельских военно-морских баз (артиллерийские и авиационные удары, блокадные действия, минные постановки ВВС), что привело к потере темпов и перспектив дальнейших действий. Это привело на начальном этапе боевых действий к распылению сил, выразившемся в нанесении слабых ударов одновременно по большому количеству объектов противника. Фактически, эти удары были призваны лишь демонстрировать активность КБФ и являлись «бесцельными, безрезультатными и даже вредными». Вместе с тем, не были продуманы некоторые важнейшие операции, в частности, по уничтожению узла сопротивления на фланге Выборгского укрепрайона противника[2246].

Боевая подготовка флота также подверглась серьезным нареканиям со стороны начальника штаба. Подготовка мирного времени страдала большой оторванностью от оперативного плана, поскольку Краснознаменный Балтийский флот в целом не готовился к решению боевых задач в тех районах, которые были определены оперативным планом, а также в зимних условиях. Это стало причиной того, что соединения и корабли КБФ оказались неготовыми к решению следующих задач: 1) Борьба кораблей с береговыми батареями; 2) Действия в шхерах; 3) Уничтожение береговых батарей силами ВВС; 4) Ведение аэрофоторазведки. Обнаружилась слабая артиллерийская и торпедная подготовка соединений, а также плохая подготовка ВВС к борьбе с морскими целями противника[2247].

Были отмечены значительные недочеты в изучении и оборудовании театра военных действий. Командный состав соединений и кораблей слабо знал театр военных действий, поскольку в мирное время этому не уделялось достаточно внимания. Мобилизационной работы в мирное время по подготовке театра военных действий не проводилось. В начале войны КБФ столкнулся с фактом отсутствия таких важнейших материалов, как лоция Ботнического залива, карты шхер этого залива, атласы льдов Ботнического и Рижского заливов, Балтийского моря. Имевшиеся карты оказались настолько неточными и устаревшими, что плавание по ним было просто опасным[2248].

Состояние разведывательной работы во всей системе ВМФ было оценено Л. М. Галлером как «совершенно неудовлетворительное». Самым большим недостатком являлась оторванность морской разведки от вопросов непосредственного обеспечения боевой деятельности соединений, частей и кораблей, а также отсутствие нацеленности разведывательной работы применительно к тем задачам, которые приходится решать флоту, и к тем районам ТВД, где придется действовать данным соединениям. Разведывательные материалы в мирное время в штабах соединений не накапливались, не систематизировались и не изучались должным образом. Агентурная разведка была поставлена крайне плохо. Отсутствие точных и надежных разведданных о противнике приводило к тому, что большинство операций имели отрицательный результат[2249].