Краткая история философии

С Джеймсом все не так. Он полагал, что суждение «Бог существует» является истинным. Истинным его делает тот факт, что оно является полезным. К подобному заключению философ пришел, оценив благоприятные последствия веры в Бога. Для него это был очень важный вопрос, и свою книгу «Многообразие религиозного опыта» (1902) он посвятил ответу на него. Для Джеймса суждение «Бог существует» истинно по той причине, что оно оказывает положительное воздействие на того, кто его разделяет. Как вы понимаете, подобный подход несколько необычен. Он чем-то напоминает «пари Паскаля» (см. главу 12): даже те, кто сомневается в существовании Бога, могут извлечь выгоду из того, что поверяет в это. Однако Паскаль, в отличие от Джеймса, был убежден, что суждение «Бог существует» делает истинным сам факт существование Бога, а не то, что самочувствие людей, которые верят в Бога, лучше, чем у тех, кто не верит в Него. Пари Паскаля было лишь уловкой, направленной на то, чтобы заставить агностиков разделить его веру в Бога. А для Джеймса данное суждение истинно, так как оно «работает».

Чтобы лучше понять, что имел в виду Джеймс, давайте разберем суждение «Дед Мороз существует». Является ли оно истинным? Приносит ли мужчина с красным носом и огромной белой бородой в канун каждого Нового года подарки вам под елку? Можете не читать дальше, если вы действительно верите, что так оно и есть. Я все же рискну предположить, что в силу своего возраста в существование Деда Мороза вы не верите. Именно так, утверждая, что одним из следствий теории Джеймса является необходимость признать существование Деда Мороза, британский философ Бертран Рассел (см. главу 31) потешался над его прагматизмом. По мнению Рассела, в теории Джеймса истинность суждения определяется тем эффектом, который оно произведет. Многие дети верят в существование Деда Мороза. Эта вера делает для них празднование Нового года чем-то волшебным. У взрослых тоже приятный бонус, позволяющий добиться от детей хорошего поведения в дни, предшествующие празднику. Это «работает». Действительно, из вышесказанного следует, что суждение «Дед Мороз существует» должно быть истинным (с точки зрения Джеймса, конечно). Но, к сожалению, есть довольно существенные различия между желаемым (тем, что мы бы хотели видеть истинным) и действительным (тем, что на самом деле является истинным). Джеймс мог бы сказать, что вера в Деда Мороза «работает» только для маленьких детей. Так, если бы родители искренне полагали, что подарки под елку кладет Дед Мороз, они бы не стали покупать их. Ха! Уже утром все бы поняли, что что-то пошло не так. Однако если это суждение истинно для большинства маленьких детей и ложно для большинства взрослых, не означает ли это, что истина в философии прагматизма является субъективной и зависит от нашей точки зрения, а не от того, каков наш мир на самом деле?

Давайте рассмотрим еще один пример. Как я могу быть уверен в том, что другие люди разумны? Из своего собственного опыта я знаю, что сам я не зомби. У меня есть мысли, надежды и стремления. Однако могу ли я утверждать, что другие люди тоже мыслят? А вдруг они лишены сознания? Может быть, они и есть зомби, которые действуют автоматически и не способны управлять своим поведением. В философии эта сложная проблема известна под названием «загадки чужого разума». Ответ Джеймса сводится к следующему: другие люди должны обладать разумом, так как иначе мы бы не смогли удовлетворить собственное стремление к тому, чтобы другие люди признавали нас и восхищались нами. Доводы подобного рода могут показаться, мягко говоря, странными. Из-за чего начинает казаться, что прагматизм – это не философское учение, а способ выдать желаемое за действительное. Согласитесь, на основании того, что вам нравится думать, будто тот, кто вас хвалит, действует по своей воле, а не по заранее написанной программе, нельзя сделать вывод, что вы имеете дело с человеком, но не с роботом.