Краткая история равенства

В числе прочих мы должны подчеркнуть глубинные различия в характере первого и второго прыжков фискального государства вперед. В ходе первого, пришедшегося на 1700–1850-е годы, когда ключевые европейские страны увеличили долю налоговых поступлений с 1–2 % до 6–8 % от национального дохода, большая их часть направлялась на финансирование армии и содержание институтов государства[136]. Само оно контролировалось дворянско-буржуазными элитами и находилось на переднем крае конкуренции с другими странами, а также колониальной и торговой экспансии. В 1914–1980-х годах на первый план вышли социальные расходы. Соображения экономического и политического могущества, вполне естественно, никуда не делись, но столь беспрецедентный рост роли государства, в первую очередь, пошел на пользу бедному и среднему классам, которые в значительной степени стали его контролировать – а если не они, так по меньшей мере их представители и избранные ими политические движения, причем в условиях, которых до того не было за всю историю.

В Великобритании Лейбористская партия, получив большинство мест в результате выборов 1945 года, сразу создала НСЗ (Национальную службу здравоохранения) и масштабную систему социальных гарантий. Таким образом, в самой аристократической стране Европы, которой до конституционного кризиса 1909 года правила палата лордов, к власти пришла самая настоящая народная партия, отстаивающая интересы рабочих, и тут же стала проводить свои реформы. В Швеции, стране, где до 1910 года каждый крупный собственник при волеизъявлении мог обладать даже сотней голосов, с 1932 года при массовой поддержке избирателей из числа рабочих у власти почти без перерыва находятся социал-демократы. Во Франции Народный фронт в 1936 году ввел оплачиваемые отпуска, а весомое присутствие в парламенте коммунистов и социалистов позволило в 1945 году одобрить систему социального страхования. В Соединенных Штатах на фоне усилий народной коалиции в 1932 году к власти пришли демократы, тут же приступив к реализации новой экономической политики, поставив под сомнение догмы неограниченной свободы торговли, а также господства экономических и финансовых элит[137]. Антропологическая революция носит двойственный характер. Впервые в истории государство в столь огромном масштабе вышло из-под тотального контроля доминирующих классов. Это заслуга таких достижений, как всеобщее голосование, представительная, парламентская демократия, свободные выборы, чередование политиков, независимая печать и профсоюзные движения. Сложившуюся в результате политическую систему вполне можно совершенствовать и далее, при необходимости ценой значимых конституционных изменений, но сегодня каждый знает, что если мы хотим двигаться дальше, нам в обязательном порядке надо опираться на уже достигнутые завоевания. В 1970–1980-х годах признание данного факта привело к окончательной делегитимизации антагонистичной коммунистической модели: если при таком строе снижение уровня политических свобод сопровождается одновременным снижением экономики и общественного благосостояния, то в чем тогда вообще смысл его существования?

Второй вывод, напрашивающийся здесь, сводится к тому, что аналогичным образом можно покончить не только с властью по цензовому принципу, но и с капитализмом и коммерциализацией в целом[138]. Обширные сектора экономики, начиная с образования и здравоохранения, в значительной мере включая транспорт и энергетику, были организованы за рамками логики торговых отношений – благодаря использованию различных систем государственного сектора, структур взаимопомощи и некоммерческих организаций, дотаций и инвестиций, финансируемых за счет налоговых поступлений. Причем такой подход не просто сработал, а сработал гораздо эффективнее частного капиталистического сектора. И даже если ряд лоббистов в США продолжает настаивать на обратном (по вполне очевидным причинам и, к сожалению, порой весьма результативно), каждый, кому интересны факты, сегодня прекрасно знает, что с точки зрения здоровья нации и продолжительности жизни европейские системы здравоохранения гораздо менее затратны, но при этом куда более эффективны по сравнению с частными американскими компаниями[139]. В сфере образования сегодня больше никто (ну или почти) не предлагает заменить школы, лицеи и университеты акционерными обществами, руководящимися логикой капитализма[140]. Независимо от полемики и дебатов (вполне обоснованных) на тему необходимости улучшений или придания развитию социальной сферы нового импульса, в странах, где в XX веке значительно укрепилось фискальное, социальное государство всеобщего благосостояния, нет ни одного сколь-нибудь значимого политического движения, которое ратовало бы за возврат к ситуации, существовавшей до 1914 года, когда налоговые поступления составляли менее 10 % от национального дохода.

Введение прогрессивного налога на доходы и наследство