Краткая история равенства

Будучи положительным в глобальном плане, результат практики выделения квот, реализованной в Индии, в то же время демонстрирует ограничения подобной политики и недвусмысленно говорит, что создать такую систему еще недостаточно – этот шаг должен сопровождаться более амбициозными политическими действиями, опирающимися на принципы универсализма. По своей природе места в университетах, выборных органах и в госсекторе касаются лишь небольшой толики обездоленных классов. В приложении конкретно к Индии квоты порой служили элитам поводом не платить налоги, без которых немыслимо развитие инфраструктуры и реализация проектов в сферах здравоохранения и образования, необходимых для подлинного сокращения социального неравенства в стране и позволяющих обездоленным классам в целом (а не только их незначительной части) ликвидировать свое отставание. К тому же в отсутствие социального государства, финансируемого надлежащим образом, с 1980-х годов за фазой сокращения в первые десятилетия после обретения независимости неравенство опять стало нарастать[211]. Помимо всеобщего образования и здравоохранения еще одним системным политическим шагом, способным противостоять тяжелому наследию несправедливого прошлого, является перераспределение собственности, в особенности через аграрную реформу. Именно ее реализовали некоторые штаты, такие как Керала и Западная Бенгалия, правительства которых возглавили коммунисты, добившись отличных социально-экономических результатов[212]. Однако на федеральном уровне на подобный эксперимент никто так и не пошел: основную ставку сделали на квоту, не требуя от имущих классов уступок в виде собственности и уплаты налогов, необходимых для подлинного социального перераспределения в пользу обездоленных.

Как совместить социально-политический паритет и перераспределение богатств

Давайте обратимся к урокам, которые можно извлечь из опыта других стран. Для начала заметим, что сама по себе система квот по индийскому образцу способна к развитию. В 1993 году Верховный суд страны ввел критерий дохода применительно к квотам: если каста включена в OBC, то те ее члены, ежегодный доход которых превышает определенный порог, исключаются из программы выделения квот[213]. В 2018 году это правило распространили и на низшие касты (SC-ST), а в 2020 году ввели специальные квоты для высших каст, доход которых не дотягивает до этого порога[214]. Не исключено, что в целом созданная система медленно движется в сторону позитивной дискриминации, основанной на объективных социальных критериях, таких как родительский доход, образование или имущественный статус, а не на принадлежности к той или иной исторически угнетаемой касте. По-видимому, именно таких улучшений ей можно желать. В идеале, дабы не закреплять категории и антагонизмы, система квот должна предусматривать условия для собственного развития по мере того, как благодаря ей в обществе будут искореняться предрассудки по отношению к угнетаемым группам. К примеру, с учетом почти полного отсутствия представителей простонародья в выборных органах западных демократий в виде дополнения к гендерному паритету (наконец-то задействованному) можно было бы ввести ту или иную форму социально-политического паритета. Иными словами, половина кандидатов в выборных списках партий в этом случае должна была бы быть представлена выходцами из неимущих классов[215]. К тому же можно надеяться, что по мере того, как реализуемая политика будет способствовать системному сокращению разрыва в имущественном статусе, в подобных мерах будет постепенно отпадать необходимость, а пороги можно будет снижать без существенного уменьшения представительства искомых групп в собраниях[216].