Пристрастие британских футбольных фанатов к люксовой спортивной одежде в 1980-х годах представляло собой экспрессивную реакцию на целый ряд современных социокультурных проблем. Обретенная заново классовая идентичность, находящая выражение в принадлежности к футбольному клубу, а также реанимация характерной для рабочего класса идеи о необходимости борьбы за свои убеждения, территорию и достоинство, в сочетании с корреляцией между насилием и развлечением, поставили ребром вопрос о том, что значит быть мужчиной в постиндустриальном мире, где безработица — насущная проблема. Присваивая себе идентичность рабочего класса, молодые люди обретали голос, не слышный ранее. Реапроприация эксклюзивной одежды для отдыха парадоксальным образом коррелировала с ростом безработицы: досуг всегда был уделом богатых, тех, кто мог позволить себе заплатить за него. В случае же с «кэжуалами» одежду элиты надевали молодые люди, обреченные на вынужденный досуг. Их вестиментарные практики прекрасно демонстрируют сущность потребительского товара в постмодернистскую эпоху: это флюидный феномен, приобретающий значимость в силу присваиваемых ему культурных кодов и тесно связанный с двумя ключевыми для эпохи конца XX века факторами идентификации: классовой принадлежностью и потреблением. Спортивная одежда ассоциировалась не только с институциональной конкуренцией и досугом, но и с прямо противоположными явлениями — отказом от нормативности и антиобщественным поведением. Она позволяла одновременно вписаться в социум и выделиться из него, а ее символические коннотации (скромность, конформизм, бунтарство) переосмыслялись в соответствии с новыми задачами. Мода для «кэжуалов» означала предвкушение действия и готовность к нему. Волк облачился в овечью шкуру, и овцы знали об этом.
КАТАЛИН МЕДВЕДЕВ
Ж. Липовецкий в «Империи моды»[275]
утверждает, что мода процветает лишь при демократических режимах и рыночной экономике. Британский культуролог М. Барнард в трактате «Мода как коммуникация», цитируя французского социолога Ж. Бодрийяра[276], соглашается с Липовецким, поясняя, что для моды жизненно необходима динамичная социоэкономическая среда. На первый взгляд, эти аргументы убедительны, однако внимательное изучение венгерской социалистической моды 1950–1960-х годов позволяет скорректировать упомянутые наблюдения. Создается впечатление, что именно тяга к моде сыграла важную роль в демократизации венгерского режима и стимулировала развитие потребительской экономики.Всестороннее исследование моды при социализме — захватывающая научная задача, поскольку отношение к моде отражает исторические подвижки в мироощущении жителей соцстран и позволяет проследить постепенную трансформацию социалистической системы ценностей. Обычно считается, что мода и политика несовместимы. Между тем, как показывает мое исследование, игнорирование таких тривиальных явлений, как мода, может оказаться серьезной политической ошибкой.
Как показывает анализ практик социалистической моды, попытки перестройки социальной и моральной организации общества не увенчались успехом на уровне частной жизни. Так, в жизни женщин мода по-прежнему играла более важную роль, чем в жизни мужчин. Связанные с модой гендерные ожидания при социализме лишь актуализировались; это показывает, что, несмотря на декларации гендерного равенства, социалистическое общество отчасти опиралось на патриархальные практики. Заметно также, что материальная культура по-прежнему была очень важна для людей; более того, чрезмерное идеологическое давление сделало чаяния жителей социалистических стран еще более приземленными, чем раньше.
В научной литературе, посвященной исследованию социалистических обществ, мода почти не упоминается; до недавнего времени предполагалось — впрочем, с рядом важных оговорок[277]
, — что при социализме моды не было. Я же, опираясь на материалы интервью с венгерскими женщинами, заставшими этот период, пришла к совершенно другому выводу. По словам моих собеседниц, мода играла в жизни венгров ключевую роль. Одна из моих собеседниц рассказывала: