Критика психологической толерантности

Ведь действительно, чтобы знать, что убить в себе то для этого, пожалуй, сначала нужно изучить себя, как психическое явление (может именно поэтому Волк – символ, очищающий от психопатологий проглатывает грехи – психопатологии внутрь себя, где они обесточиваются). Собственно, и все рассмотренные нами примеры (например, фильм «Антихрист» где герой оторвался от внешнего мира и направился вглубь природы – бессознательного с символической точки зрения, где и смог понять вредоносную сущность анимы), включая жизнь и Будды и Юнга и Гессе, совершавших необходимые психические убийства говорят об интровертном уровне функционирования психики в данном случае. Однако я бы попросил читателя ни в коем случае не путать интроверсию и бегство от жизни, которое очень часть путают в современной культуре к удовольствию ее, дискредитируя тем самым интроверсию. Тот же самый Булгаковский Мастер убежал от социальной жизни, но это не интроверсия, так как в сумасшедшем доме он как раз – таки не сможет себя рассмотреть, как самостоятельный психический объект. Ему этого попросту не позволит сделать ни окружающий персонал, ни препараты, ни прочие пациенты. Также и бегство в монастырь, часто встречающееся в современной человеческой жизни это вовсе не интроверсия, самоуглубление, как это зачастую это преподносят современные психологи, а наоборот бегство к людям, установившим некие правила жизни, которых нет у беглеца, и который нуждается в них.

Интроверсия не является процессом пассивным, она всегда связана с активной психической деятельностью (которая создает различные внешние виды деятельности), которая если не патологической природы, то зачастую создает, что – то новое (немало изобретений человек сделал именно в интровертном состоянии, которое раскрывало его истинную психическую природу). Таким образом, предлагаю точку зрения, что бегство по типу Булгаковского Мастера (в психиатрическую больницу, в монастырь) это наоборот бегство от себя – от интроверсии, так как интроверсия всегда связана с активной деятельности собственной психической воли (воли истинной духовной природы человека), собственного мнения. А какое собственное мнение может быть в монастыре, в психиатрической клинике? В этих местах наоборот человек подчиняем и ограничиваем режимом (даже молитва в данном случае будет являться не его собственной молитвой, а той, которую уж изобрел другой человек). Таким образом бегство по типу Мастера – это следствие невозможности и не желания (деформации волевого аспекта психики) человека иметь собственный неповторимый механизм развития и желание получить его от того социального института, в который человек и убежал от себя.