Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией

MoveOn.org заявляла, что руководители Fox News нацеливали продюсеров и корреспондентов выпусков новостей «на пропаганду позиции администрации Буша и Республиканской партии». Они обвиняли телекомпанию в том, что она «даже не пыталась достичь хотя бы видимости баланса мнений во множестве своих политических ток-шоу», а также в том, что сообщения о текущих событиях «сильно искажены и пристрастны». Изучение MoveOn.org ток-шоу Special Report with Brit Hume за вторую половину 2003 г. показало, что гости-консерваторы численно превосходили членов прогрессивной партии в соотношении 5:1. В 2002 г. подобное исследование выявило, что консерваторы превосходили прогрессивных гостей в соотношении 14:1. Проще говоря, канал откровенно националистский, шовинистский и правопартийный и в целом поощряет наихудшие предвзятые мнения своих зрителей. Однако рекламодатели до сих пор стремятся рекламировать свои товары на этом канале, и деньги в его кассу все еще поступают.

Республиканская партия получает весьма ценную поддержку еще из одного сектора: христианских телевизионных каналов. В октябре 2004 г. прозвучала новость, что по традиции, возникшей в 1992 г., Христианская коалиция США намеревается распространить 30 миллионов «руководств для избирателей», которые имеют целью ознакомить избирателей с нравственной позицией двух кандидатов, Джорджа Буша и Джона Керри. Эти руководства распространялись по всей стране в церквях, торговых центрах и других общественных местах.

Подобная деятельность Христианского сообщества Америки явно обеспокоила множество наблюдателей: «Эти руководства откровенно пристрастны и практически всегда поддерживают Республиканскую партию, – сказал Барри Линн, исполнительный директор организации “Американцы за отделение церкви от государства”. – Они представляют республиканцев как кандидатов в святые, а демократов – восковыми фигурами из комнаты страха».

Однако своего они все же добились, заручившись поддержкой среди населения, которое, по статистике, на 25 % состоит из белых протестантов. Каждые 4 республиканца из 10 называют себя протестантами. Темы, по которым осуществлялось «руководство», включали в себя – и в довольно зловещих формулировках – «неограниченное количество абортов», «усыновление детей гомосексуалистами», «постепенное устранение налогов на наследство» и «федеральная регистрация огнестрельного оружия и разрешение на владение оружием».

Внедрение

Качество новостей, которыми всех нас снабжают, также скомпрометировано новой практикой «внедрения». «Внедрение» обычно означает, что комментатор новостей занимает одну сторону в вооруженной борьбе. С одной стороны, журналист защищен армией – то есть Объединенными вооруженными силами США и Великобритании во второй войне в Персидском заливе. Недостатком этого является, в смысле журналистского нейтралитета, то есть объективности, то, что журналисты зависят от армии и не могут предпринимать самостоятельных действий. Для большинства западных журналистов военный пресс-атташе – единственный источник информации: таким образом, их беспристрастность находится под большим вопросом. Возможно, на это у них есть веские причины, коль скоро военная ситуация просто-напросто небезопасна.

Существуют, конечно, специалисты по Ближнему Востоку, такие как журналист Роберт Фиск, который – даже не присутствуя физически на передовой – резко критикует то, каким образом журналисты получают информацию, скажем, из Пентагона, и просто перерабатывают ее в новости, однако не все независимые репортеры поступают именно так. В статье для британской Press Gazette в ноябре 2004 г. ведущий новостей 4-го британского канала Алекс Томсон убедительно заявлял, что внедренные журналисты – это неизбежная часть военных операций. «Благодаря им, начиная с операции “Буря в пустыне” в 1991 г., во время вторжения в Ирак и оккупации, и вплоть до нового вторжения в Фаллуджу на прошлой неделе, мир научился воспринимать как норму разрушительную военную доктрину Пентагона», – писал он.

«Внедрение» снова активизировалось после 9/11, и попутно традиционные «военные наемники» постепенно исчезли с раздираемых войнами территорий вроде Ирака. В те дни военные корреспонденты представляли собой что-то между автостопщиками и писателями путевых заметок, пытаясь любыми средствами пробиться хоть ненадолго в военную часть, чтобы потом доложить обо всем, чему были свидетелями. Сегодня это возможно только по приглашению. Как говорит Томсон, у современного военного корреспондента небольшой выбор: он может либо «внедриться либо столкнуться – зачастую с летальными – последствиями».

Проблема в том, что спор в такой степени поляризовался. В Ираке американцы видят себя освободителями, но для многих иракцев – они просто крестоносцы в более современном обмундировании, и вплоть до сегодняшнего момента повстанцы большей частью не поддавались искушению нанимать журналистов для отражения своего мнения.