Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией

Возможно, MCI-WorldCom как-то справится с недостатком компетенции, 5,5 миллиарда долга после банкротства и длинным списком преступлений, чтобы обеспечить жителей оккупированного Ирака доступной, кристально чистой мобильной связью, которая не разъединяет во время звонка и не теряет сообщения голосовой почты на целые часы, но грязные закулисные сделки с Halliburton и MCI-WorldCom не оправдывают предполагаемой веры американского общества в прозрачность свободного рынка и его роль в распространении демократии. Они наносят больший ущерб нашим и без того испорченным отношениям с народом Ирака, чем любой террористический акт, и оправдывают естественные подозрения в том, что обещание Джорджа У. Буша бороться с корпоративным мошенничеством – очередная ложь.

Нравственное падение MCI и WorldCom было лишь одним из многих. Чему же учат в Институте деловой этики (Institute of Business Ethics)? Этот институт был основан в Лондоне в 1986 г., чтобы популяризировать высочайшие стандарты корпоративного и делового поведения и делиться самым качественным опытом. Он проводит около 30 проектов в год. В рамках своего проекта обучения деловой этике он проводит ситуационные исследования, опросы, дебаты и семинары. В одном из таких исследований, под названием Дело о пропавших баррелях, Колин Фишер из Школы бизнеса Ноттингемского университета рассказывает о последствиях признания Royal Dutch Shell в преувеличении размеров балансовых запасов нефти в своем коэффициенте замещения резервов (RRR).

Проблема, говорит Фишер, была в том, что в конце 1990-х гг. Shell недостаточно быстро добывала нефть, но пыталась искусственно поддерживать свой RRR на высоком уровне. Это не только ничем не помогло, но и вызвало вражду между сэром Филипом Уотсом, который в то время был главой компании, и начальником разведочных работ Уолтером Ван де Виджвером.

Скандал разразился 9 января 2004 г., когда Shell публично объявила, что в значительной степени переоценила свои резервы сырой нефти, на 20 % или 3,9 миллиарда баррелей. Фондовый рынок Shell потерял 2,99 миллиарда долларов, а Уотс и ван де Виджвер были принудительно отправлены в отставку.

После этого Shell сделала все возможное, чтобы защитить свою репутацию и методы работы. Компания заявила: то, что резерв неправильно зарегистрирован, еще не значит, что он не существует, – и взяла на себя смелость утверждать, что 85 % недостающих баррелей, в конечном итоге, все время присутствовали в балансе. Более того, заявила Shell, ее подход к внутреннему регулированию заключается в том, чтобы справляться с рисками, а не исключать их. В сентябре 2004 г. сэр Филип Уотс объявил о том, что планирует подать иск против Управления по финансовому регулированию в суд по вопросам финансовых услуг и рынкам, заявляя, что у него не было возможности защитить себя. После проведения независимого расследования на Shell был наложен штраф в размере 66,29 миллиона долларов Комиссией по ценным бумагам и биржам и 17 миллионов – Управлением по финансовому регулированию, которое обвиняло Shell в «беспрецедентном нарушении норм делового поведения» и, в частности, неспособности наладить внутреннее регулирование так, чтобы предотвратить попадание на рынок неадекватной информации.

Дело Shell вызвало множество публикаций на тему этики; не последней из них было объявление в феврале 2004 г., саркастически описанное в журнале Accountancy Age как «попытка навязать свои услуги пострадавшим», в котором адвокатская контора Чарльза Дж. Пивена из Балтимора недвусмысленно обращается к потенциальным участникам коллективного иска против Shell на том основании, что Shell «сознательно нарушала правила бухгалтерии и законодательства о резервах газа и нефти, что привело к шокирующему и беспрецедентному мошенничеству с отчетами о состоянии резервов нефти и газа, последующее разоблачение которого нанесло ущерб покупателям ценных бумаг Royal Dutch и Shell Transport и потрясло все сообщество инвесторов».