Кто виноват в трагедии 22 июня?

Например, нам не нравилось, что Великобритания всячески стремилась стравить СССР и Германию. Этим она хотела отвести от себя войну, а заодно и получить выгоду, поучаствовав в дележе добычи в виде территорий государства, проигравшего в войне. А может, и от победителя смогла бы тоже что-нибудь урвать.

Но ведь и Сталин не огорчился, если бы Великобритания сцепилась с Германией, чтобы, воспользовавшись ослаблением обеих, реализовать свои интересы. Он даже этого не скрывал, впрочем, как и английские политики.

Кроме того, англичане прорабатывали вариант нападения на СССР совместно с Германией, рассчитывая на бакинскую нефть и Кавказ. Но Гитлеру нефть была нужна не меньше, поэтому стороны к пониманию не пришли. Как известно, в ноябре 1940 г. и Сталин рассматривал предложение Гитлера о присоединения к трехстороннему акту.

Наших «либералов» такие взгляды Сталина оскорбляют по причине их аморальности, но поведение Великобритании они считают и закономерным, и соответствующим моральным нормам. Было бы удивительно, если бы «либералы» думали по-другому или хотя бы осуждали обе стороны. У них почему-то презумпция невиновности распространяется только на западных политиков.

Кстати, обратил внимание, насколько отличаются подходы «либеральных» историков и историков, придерживающихся патриотических взглядов, к анализу возможных причин поражения РККА летом – осенью 1941 г.

Мне очень нравится фраза «Правда исследования не боится», и многие историки-патриоты следуют ей в своих книгах. Они не боятся анализировать любые версии, при этом рассматривая их с разных точек зрения. Это не значит, что со всеми их доводами можно согласиться и что все их выводы безукоризненны. Но они, по крайней мере, стараются докопаться до истины.

Абсолютно другой подход у «либералов». Версии, которые, по их мнению, неверны, события и факты, которые свидетельствуют не в пользу их утверждениям, они просто не упоминают.

Например, историк Пыхалов, не стесняющийся называть себя патриотом, не боится вступать в дискуссию с «историком» Солониным, известным своим русофобством. В спокойном тоне, последовательно, приводя большое количество документов и воспоминаний участников тех событий, он доказывает несостоятельность утверждения Марка Семеновича о разбежавшейся Красной Армии.

Но попробуйте у того же Солонина найти попытки опровергнуть, например, тезис о предательстве генералов. Не ищите, все равно не найдете, он эту тему обходит молчанием. Хотя, если следовать его утверждениям, что практически все в СССР люто ненавидели сталинский режим, то вывод о военном заговоре напрашивается сам собой. Это следует из простых логических рассуждений.

Среди огромной массы народа, ненавидящей Сталина, обязательно должны были быть и военные, которые являлись частью этого самого народа. Среди этих нескольких сотен генералов и маршалов вполне могли быть те, кто жаждал отомстить большевикам за поруганную Россию, за расстрелянных или раскулаченных родственников, за сослуживцев, погибших в застенках ЧК и исчезнувших в 1937–1938 гг. И если у гражданских месть выливалась в саботаж и вредительство, то военные, имевшие доступ к оружию, могли организовать более серьезные вещи – от физического устранения первых лиц государства до захвата «почты, телеграфа и мостов».

Но «либералы» почему-то даже не допускают возможность заговора военных – ни в 1937-м, ни в 1941-м. Откуда такая уверенность, что этого не могло быть? Потому что тогда может разрушиться их стройная версия о недалеком и кровавом Сталине, виновном в разгроме армии? И о беспредельно преданных делу революции генералах, ненавидящих тирана, но покорно ждущих своей очереди на убой?

Точно так же они игнорируют источники, которые не подходят в качестве доказательств их взглядов, а тем более им противоречат. Даже если это сухие статистические данные, без идеологизированных комментариев и интерпретаций. Можно было понять, если бы они не признавали источники советских времен, но они «не замечают» документов даже наших врагов, если в них приведены объективные оценки о деятельности Сталина, о нашей армии или стране.

То, что такие методы, мягко говоря, ненаучны, их нисколько не смущает. У них задача – не истину найти, а пропихнуть (это грубовато, но точнее всего раскрывает смысл их деяний) свое ви́дение истории.

Как известно, понятие «ви́дение» – категория больше эмоциональная, чем научная, словари определяют его, как «систему мнений о чем-либо». А так как мнения доказывать не нужно, то «либералы» с чистой совестью жонглируют любыми, даже самыми экзотическими, фантазиями на исторические темы.

Например, был такой академик от истории Самсонов А.М., который в своей книге «Знать и помнить. Диалоги историка с читателем» 1988 г. издания, не краснея, выдал такое мнение: мол, Сталин умудрился проиграть войну с Германией, хотя «…мы имели на подготовку к войне 20 лет, а Гитлер – девять».