Кто виноват в трагедии 22 июня?

«Народ, не знающего своего прошлого, не имеет будущего» – в этих словах Ломоносова заложено то, чего и хотят добиться разные солонины-сванидзы и их идейные заказчики. Не нужна им Россия на карте мира, слишком многим она мешает.

Возникновение «либеральных» версий полностью соответствует основному принципу товарно-денежных отношений: «Спрос рождает предложение», поэтому никакого отношения к истории, как науке, они не имеют.

Надо отдать должное этим авторам – во главу угла своей деятельности они ставят не личное обогащение, а удовольствие, получаемое от возможности выплеснуть свои русофобские чувства. Но так как за эти выплески «либеральные» издатели неплохо платят, то наши «либеральные историки» удачно совмещают приятное для себя с полезным для заказчиков.

В группу «Очевидные причины» я включил причины, которые, на мой взгляд, не вызывают никаких сомнений ни в их существовании, ни в их трагической роли для нашей страны.

К группе «Сомнительные причины» отнес те, которые не считаю бесспорными. Которые продолжают вызывать дискуссии и разногласия, связанные либо с недостатком информации, либо с разностью шкалы ценности у тех, кто описывает произошедшее (не секрет, что у «либералов» черное запросто может оказаться белым и наоборот).

К группе «Вероятные причины» – те, которые по разным обстоятельствам доказать невозможно, но которые, скорее всего, имели место. О которых можно только догадываться на основании логических рассуждений или, делая предположения по принципу: «кому выгодно, чтобы их как будто не было».

Итак, приступим.

1. «Причины», которых на самом деле не было

1.1. Во всем виноват Сталин

Предлагаю сразу отказаться рассматривать деятельностьСталина, как главное условие и главную причину той катастрофы. Считать только его виновником всех наших бед мы не будем, потому что это несерьезно. Управленческий аппарат такого большого государства, каким был СССР, не мог примитивно зависеть от деятельности одного человека.

Да, степень участия Сталина в различных областях деятельности государства была действительно велика. Он находил время лично заниматься многими вопросами, которые считал наиболее важными для страны. Но, как эффективный управленец (сомнений в этом нет никаких), он хорошо осознавал уровень, ниже которого его участие было не нужно. Во-первых, потому, что там уже требовались специальные знания, которыми он не обладал, а во-вторых, ждали своего решения важные задачи и из других областей.

Известно, что наибольших результатов добивается не тот руководитель, который сам все делает, а тот, кто умело организует работу своих помощников. Кто, ставя задачи подчиненным, не разжевывает, КАК надо сделать, а ставит цель, ЧЕГО надо добиться. Тот, кто обязательно контролирует, но не столько процесс, сколько сроки и качество достигнутых результатов.

Такой стиль руководства стимулирует инициативу подчиненных и освобождает начальника от рутинной работы, позволяя больше времени тратить на принятие стратегических решений. Сталин именно так и работал. Он умел увидеть главное в решении тех или иных проблем и мобилизовать помощников на работу.

Нет никаких сомнений, что вопросы обороны занимали одно из важнейших мест в его деятельности. Принимая участие в боевых действиях на полях Гражданской войны, он получил представление о принципах руководства войсковыми соединениями и объединениями. В 1930-х этот опыт очень помог ему при создании Красной Армии практически с нуля.

В системе обороны любого государства вооруженные силы являются всего лишь верхушкой айсберга, большая часть которого скрыта от глаз. РККА не являлась исключением: десятки миллионов людей на заводах, фабриках, в колхозах и совхозах создавали для нее оружие, обеспечивали ее боеприпасами, топливом, формой, продовольствием и многим другим, что необходимо для ведения боевых действий. Организовать слаженную работу всех «винтиков» военно-промышленного комплекса должен был руководитель государства – Сталин.

А руководство Наркомата обороны отвечало за свой участок – обеспечение постоянной готовности вооруженных сил к выполнению главной своей задачи – защиты Отечества. За этой короткой строкой скрыт огромный объем деятельности: от устройства повседневного быта солдат до организации слаженных действий многотысячных разнородных объединений. Сюда входят вопросы строительства укрепрайонов, аэродромов, складов, подготовки командиров всех уровней, содержания и ремонта боевой техники, медицинского обеспечения военнослужащих, организации учений, стрельб – этот перечень можно продолжать бесконечно.

Неужели руководитель государства будет учить генералов, как правильно все это делать? Тем более что многого из этого он просто не знает. Его будет интересовать только конечный результат – в каком состоянии находится армия и насколько она готова к обороне страны.