Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре

Тело как «место образов» позволяет особым путем антропологизировать и процесс символизации. Он перемещается в натурализованное, эссенциализированное тело[1040] и в «самость»[1041] наблюдающего, а не в общественное место символизации образа и приписывания ему значения вкупе с попытками посягательства на него посредством власти, политики и социальных связей. При этом сам Бельтинг предлагает распространять антропологию образов не только на внутренние пространства, но и на образы коллективно-культурных практик, на символические образы, которые в глобализованном мире «путешествуют»[1042] между различными культурными местами (при том что именно утерянные места становятся образами). К его авторскому подходу действительно стоит прислушаться. Впрочем, следовало бы включить сюда в таком случае и географические места, а также места социальной истории, которые Бельтинг подчеркнуто исключает.[1043] Антропология образов, профилирующая себя культурологически, потребует тогда более четких политических дифференциаций по различным культурным и социальным способам использования образов. Прав ли Бельтинг в своем утверждении: «В антропологическом смысле место является принципиально иным, нежели социально определенное место»?[1044] Связь образов с телом (в ее слишком туманной синонимичности по отношению к связи с человеком, самостью, памятью или просто медиумом-носителем) следует тогда уточнить культурологически – даже нейрофизиологически, как это продемонстрировала рефлексия над образами в рамках исследований мозга, локализовавших образы в процессах мозговой деятельности.

И все же антропология образов дает возможность на теоретическом уровне справиться с расширением понятия образа до целой теории культурно-специфических форм образного восприятия. Образная антропология дополняет собой попытки противостоять редуцированию культурологии до уровня технически ориентированной науки об образах и медиа.[1045] Прежде всего она отчетливо направлена против семиотической теории образа, в настоящее время лежащей в основе многих подходов, непосредственно связанных с науками об образах. Связь образа с телом маркирует ключевой момент, который является избыточным по отношению к образной теории знака, потому что вводит воспринимающего человека, а не только иконическую взаимосвязь.

Междисциплинарная Общая наука об образах

Формирование междисциплинарной Общей науки об образах опирается в первую очередь на семиотику образа.[1046] Этот проект новой дисциплины заявил о себе в сентябре 2003 года на грандиозном научном форуме в Магдебурге. Поэтому она также известна как возглавляемая философом Клаусом Закс-Хомбахом Магдебургская школа, которая продолжает дисциплинарно оформляться при содействии Виртуального института науки об образах.[1047] Она демонстративно конкурирует с той наукой об образах, которая представляет собой часть истории искусства («Конечно, уже давно существовали самые разные науки об образах, как, например, картография или история искусства»[1048] – но не «та самая наука об образах»[1049]). Выход за пределы истории искусства здесь преследует намерение не только описать образы, но и добраться до каузальных и эмпирических предпосылок формирования образных представлений.[1050] Хотя при этом едва ли можно встретить в достаточной мере плодотворные попытки эксплицировать образы как медиумы или объединить науки об образах и медиа.