Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре

Однако вместе с тем впервые создается новая наука с претензией на статус ведущей: наука об образах, на основе которой, более того, должен развиться «канон наук об образах».[1051] Тем не менее этот спектр дисциплин обладает множеством граней, связанных с противоположными позициями. Так, неясным остается методологический фундамент, на котором наука об образах планирует выстраивать себя в перспективе. Гетерогенность ее подходов в любом случае провоцирует критику недостаточного предметного понимания дисциплины: «Загвоздка в том, что и крайне сложная проработка образов, и переосмысление философской эстетики, и визуальная семиотика – все выдается за содержимое понятия „наука об образах“».[1052] Придать единство этой возникающей междисциплинарной науке об образах должны «общие теоретические рамки»: «Конкретное предложение состоит в утверждении, что образы являются близкими восприятию знаками».[1053] Это позволяет положить в ее основание семиотику[1054] – по примеру общего языкознания. Не только Бельтинг, но уже и Митчелл вкупе с другими историками искусства, такими как Бредекамп и Шульц, остро критикуют подобную позицию науки об образах, которая приравнивает образы к знакам. Семиотика образов представляется им ограниченной, поскольку не охватывает потенциал эмоционального воздействия образов, выстраивается по аналогии с языком и полагается на расшифровку и декодирование. Эту критику, наконец, подтверждает не только желание связать науку об образах с компьютерными визуальными исследованиями, но даже ее обусловленная семиотикой претензия на применимость. При этом образы вовсе не обязательно учитывают разницу между знаком и обозначаемым и не всегда отсылают к чему-то, лежащему за пределами образа. К тому же инструментарий образной семиотики упускает из виду присущую образам «связь с телом»,[1055] их трансгрессивные свойства (как следствие почитания, конфликта или запрета образов), не раскрывающиеся в использовании знаков. Он подвергает непредсказуемость образов вербальному контролю, затягивает в некий корсет лингвистических методов и – согласно критике философа Гернота Бёме – тем самым проходит мимо специфической эвидентности образов (заменяя их референтностью).[1056]

Несмотря на всю критику, кажется, что актуальный проект науки об образах процветает и зачастую даже приспосабливает иконический поворот к ракурсам отдельных дисциплин. Однако с притязаниями такого масштаба науке об образах не обойтись без методического профилирования и интегрирования, которое могло бы стать чем-то бо́льшим, нежели простое добавление исследования образов в те или иные дисциплины и сугубо количественное накопление образных феноменов. Нечто подобное было бы возможно за счет предметно-специфических перспектив, все-таки играющих важнейшую роль в интеграции иконического поворота в науки о культуре. Поэтому проблема науки об образах кажется мне схожей с проблемой культурологии как единой науки широкого спектра, занимающейся изучением культуры. Возможно, следовало бы скорее говорить во множественном числе – о науках об образах. Это позволило бы эффективнее противодействовать притязаниям отдельных дисциплин на единоличную власть в контексте ограниченного «канона наук об образах».[1057] Кроме того, следует расширить радиус образной перспективы – проследить ее, например, также в медицине и технике, вместо того чтобы ограничивать ее избранным комплексом канонизированных фундаментальных дисциплин. К тому же отсутствует согласие по поводу понятия образа, которое играет роль неотъемлемого связующего звена между вовлеченными в этот проект дисциплинами. И наконец, как справедливо констатировал Дитмар Дат, существует опасность, что визуальная культура окажется в тисках ученого знания, чтобы с его помощью предотвратить обесценивание образоведческих «навыков толкования в суровом климате новой социальной, юридической и политической реальности».[1058] Эту опасность, возможно, получится ослабить, если вернуться к вопросу, что, собственно, значит иконический поворот для наук о культуре, вместо того чтобы без конца двигаться по одним только линиям разлома между историей искусства и семиотикой образов.

Транскультурная наука об образах/наука об образах культуры