Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре

Упрек в культурализме, который часто слышен в адрес наук о культуре в целом, в особой мере касается постколониального поворота. Потому что его фиксированность на дискурсной системе с течением времени ведет к игнорированию экономических условий, а также к игнорированию социального насилия в пользу насилия эпистемологического.[666] Культурно-теоретический перевес постколониального поворота тем самым способствует дисбалансу в анализе, притупляющему остроту постколониализма как критического проекта,[667] и – как говорит Бенита Пэрри – порождает «безразличие к социальным объяснениям».[668] В противовес такому культуралистскому сужению ракурса в дискурсном анализе колониализма Пэрри и другие требуют вновь обратить внимание на отношения господства и эксплуатации, на практику социального противостояния и т. д.,[669] а также, не в последнюю очередь, на выявление пространственной материальности,[670] которое способствовало возникновению и пространственного поворота.

Однако критика в адрес постколониализма касается не только утраты исторической ориентации и материальности. Она затрагивает и его позиционирование в горизонте глобализации. В этом аргументативном поле рождается вопрос, не переходит ли критический постколониализм в новый интеллектуальный неоколониализм, чересчур беспроблемно встраиваясь в динамику глобального капитализма и нейтрализуя изначально критический постколониальный пыл. На это указывает и тот факт, что, будучи интегрированным – как утверждает Грэм Хагган – в глобальную циркуляцию ценностей и идей, культурные различия сделались легко потребляемыми. Признание «культурно Другого» здесь хоть и сохраняется, но становится брендом «глобальной индустрии различий, где знаки культурной инаковости, оказавшиеся предметом торговли, превратились в валюту, которую заинтересованные группы из метрополий продают, покупают и обменивают».[671] В тот же глобальный сценарий помещает постколониальный дискурс прежде всего Ариф Дирлик. Познавательна в этом плане его ключевая статья «Постколониальная аура. Критика третьего мира в эпоху глобального капитализма» (1994).[672] Согласно его идее, постколониальный поворот также оказывается эффектом глобального распространения постколониальной эпистемологии. Потому и стираются локальные и исторические различия между теми или иными постколониальными отношениями, которые обладают столь решающей значимостью для постколониализма.[673] Как утверждает Дирлик, постколониальный поворот следует тем же путем, что и транснациональный капитализм. В пользу этого тезиса, несомненно, говорит то, что постколониальный поворот является первым среди новых ориентиров в культурологии, который изначально расширяется не только междисциплинарно, но и интернационально, даже глобально, и что «поворотом» он становится лишь благодаря своему глобальному распространению. Он внес существенный вклад в еще большую интернационализацию наук о культуре и их глобализацию в качестве интеллектуального движения. Служит ли он тем самым параллельным ответом на новые требования экономической глобализации? Как бы то ни было, складывается впечатление, что даже при всей своей критической направленности – например, в вопросе о переопределении центра и периферии – постколониальный поворот все еще остается в твердых руках европейских теоретических центров.[674] Дирлик, один из немногих подчеркивающий и критикующий такое параллельное развитие, утверждает, что это полностью соответствует трансформациям пост-национально-государственного глобального капитализма. «Постколониализм», таким образом, становится предвестником идеи о «соучастии» интеллигенции в глобальном капитализме.[675]

Даже если некоторые голоса говорят о проявлениях усталости постколониального поворота и выступают за то, чтобы «двигаться за пределы постколониализма»,[676] одно здесь можно сказать наверняка: для постколониального подхода особенно велика опасность оказаться поглощенным исследованиями глобализации и тем самым пожертвовать анализом постколониальной неодинаковости ради гипотезы об охватывающей весь мир динамике глобализации. Потому следует серьезно прислушаться к предложениям сделать постколониальный поворот открытым для критики глобализации, направить его в русло критического участия в глобализационном процессе[677] – при том что тогда, возможно, удалось бы даже сократить проблематичную диспропорцию между политическими решениями (к примеру, по Иракской войне или по войне с терроризмом) и постколониальными исследованиями несхожести и различий.